Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 10-14810/2021

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при секретаре Лебедеве С.А, с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого Файзуллина К.В, защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 11 июня 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 9 августа 2021 года в отношении

Файзуллина Кирилла Валерьевича, родившегося 21 марта 1990 года в адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А, выступления обвиняемого Файзуллина К.В. и защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившего постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 08.02.2021 года по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

09.06.2021 года фио был задержан в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес на основании ходатайства следователя в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Защитник ссылается на положения УПК РФ и правовую позицию Верховного Суда РФ и утверждает, что судом первой инстанции приведены лишь формальные основания для применения меры пресечения, но следователем не были представлены доказательства, подтверждающие наличие этих оснований. В обжалуемом постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение, не приведены, доводы следствия проверены не были. Суд оставил без внимания то, что фио не судим, зарегистрирован в Москве, является гражданином РФ, не имеет гражданства других государств, родственников, имущества и источника дохода за рубежом. Принадлежащее ему и членам семьи имущество он не продавал. На иждивении у обвиняемого находится несовершеннолетний ребенок. При таких обстоятельствах по мнению защиты интересы судопроизводства могут быть обеспечены мерой пресечения в виде домашнего ареста. Однако соответствующим доводам защиты суд первой инстанции надлежащую оценку не дал, выводы суда не мотивированы, являются предположительными. С учетом данных обстоятельств адвокат просит постановление отменить и избрать в отношении Файзуллиина меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы решение об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд с учетом ст. 99 УПК РФ принял во внимание то, что фио инкриминируется тяжкое преступление. Указанное деяние, по версии следствия, было совершено в составе организованной группы, не все участники которой в настоящее время установлены (это указывает, в частности, на наличие оснований полагать, что обвиняемый может контактировать с не задержанными предполагаемыми соучастниками, что будет противоречить интересам судопроизводства). Документальных данных о наличии у обвиняемого легального источника дохода суду представлено не было. Также суд исследовал данные о личности обвиняемого, в том числе сведения о наличии у него регистрации в Москве, отсутствии судимостей, наличии малолетнего ребенка. Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным избрание в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Также судом первой инстанции была надлежаще проверена и обоснованность подозрений в причастности фио к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. В постановлении содержится ссылка на конкретные доказательства, подтверждающие обоснованность указанных подозрений.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у фио заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 11 июня 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Файзуллина Кирилла Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: