Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 10-14819/2021

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при секретаре Лебедеве С.А, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемой Афанасьевой С.А, защитника-адвоката Макеевой Л.В, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Макеевой Л.В. на постановление Тверского районного суда адрес от 21 июня 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 22 суток, то есть до 22 сентября 2021 года, в отношении

Афанасьевой Софии Анатольевны, паспортные данные, гражданки РФ, с высшим образованием, работающей заместителем генерального директора ООО "ТНС Холдинг", замужней, имеющей 3 несовершеннолетних детей, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А, выступления обвиняемой Афанасьевой С.А. и защитника - адвоката Макеевой Л.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, просившего постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 22.10.2020 года по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

30.10.2020 года фио была задержана в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, после чего ей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался.

Следователь с согласия заместителя начальника Следственного департамента МВД России обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания фио под стражей на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 22 суток, то есть до 22 сентября 2021 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 21 июня 2021 года данное ходатайство было удовлетворено.

В апелляционных жалобах адвокат фио утверждает, что выводы суда основаны на предположениях. Необходимость производства следственных действий не является основанием для содержания под стражей. Достоверные фактические данные о намерениях фио совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, отсутствуют. Обвиняемая не привлекалась к уголовной либо административной ответственности, поэтому довод о возможности заниматься преступной деятельностью не обоснован. Кроме того, обвиняемой инкриминируется совершение преступления в сфере финансово-хозяйственной деятельности с использованием служебного положения. Суд не учел, что фио является гражданкой РФ, работала и получала доход, имеет постоянное место жительства в России, как и члены ее семьи. Данные о наличии у фио вида на жительство в другом государстве и открытых счетов в зарубежных банках, по мнению защитника, не подтверждены достоверными доказательствами; однако одновременно защитник указывает, что наличие открытых счетов на территории иностранных государств не свидетельствует о наличии источников дохода и финансовых ресурсов. Кроме того, из жалобы следует, что доказательств угроз со стороны фио участникам уголовного судопроизводства не представлено. Судом, по мнению защитника, не учтено наличие у обвиняемой 3 несовершеннолетних детей, престарелой матери, страдающей хроническими заболеваниями, не принято во внимание и состояние здоровья самой фио, а также заболевание, которое в настоящее время развивается у одного из ее детей. Кроме того, из жалобы следует, что первоначальные следственные действия окончены, назначена экспертиза, фактически отпали основания, учтенные при избрании меры пресечения. Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую конкретными данными не обоснованы. Кроме того, по мнению защитника подлежали применению положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ.

Адвокат ссылается на то, что по версии следствия объектом хищения является задолженность и несвоевременная оплата по договору хозяйствующих субъектов; преступление было совершено при исполнении договора оказания услуг по передаче электрической энергии, однако правоотношения, возникшие из этого договора, регламентируются гражданским законодательством, договор исполнялся и исполняется; выплаты премий и дивидендов, финансовой помощи разрешены в сфере предпринимательской деятельности; фио инкриминируется совершение преступления с использованием служебного положения. Кроме того, по мнению защитника отсутствует обязательный признак хищения - безвозмездное изъятие. Показания обвиняемого Дашина не свидетельствуют о совершении преступлений фио. С учетом изложенных обстоятельств адвокат просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении срока содержания фио под стражей возбуждено уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда о продлении срока содержания обвиняемой под стражей соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, изменились, представлено не было. Факт производства определенного объема следственных действий сам по себе не свидетельствует о том, что основания для содержания под стражей отпали либо изменились.

Вопреки мнению защиты выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания фио, под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного обвинения. Кроме того, суд обоснованно принял во внимание то, что не все предполагаемые соучастники в настоящее время установлены. Также суд исследовал данные о личности обвиняемой, в том числе сведения о семейном положении, на которые ссылается защитник. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции по ходатайству следователя и при отсутствии возражений защиты к материалам дела были приобщены официальные документы, о наличии у фио и членов ее семьи вида на жительство (либо гражданства) другого государства, а также об открытии счетов в зарубежных банках. Причины, по которым защитник не считает данные доказательства достоверными, суду сообщены не были. Не были защитой представлены и какие-либо документы, опровергающие эти сведения, либо указывающие на отсутствие денежных средств на зарубежных счетах обвиняемой.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам и обоснованно пришел к выводу, что волокиты по делу не допущено. Необходимость производства следственных действий действительно не является сама по себе основанием для содержания под стражей, однако факт производства предварительного следствия на момент рассмотрения вопроса о мере пресечения, отсутствия волокиты по делу, соблюдения разумных сроков расследования обоснованно были приняты судом во внимание.

Также судом надлежаще проверена обоснованность подозрений в причастности фио к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. При этом суд сослался на конкретные доказательства по делу. Доводы защиты относительно отсутствия состава преступления в действиях обвиняемой подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу путем исследования и последующей оценки в совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Кроме того, судом первой инстанции были проверены доводы защиты относительно того, что обвиняемой инкриминируется совершение преступлений в сфере предпринимательской деятельности. Данные доводы были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Оснований не соглашаться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемой под стражей по состоянию здоровья, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены судебного решения и избрания в отношении фио иной меры пресечения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 21 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Афанасьевой Софии Анатольевны

- оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: