Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 10-14834/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Манеркиной Ю.Н., судей фио и фио, при секретаре Лебедеве С.А., с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, осужденного фио и его защитника - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио и апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Тверского районного суда адрес от 8 апреля 2021 года, которым Князев Михаил Евгеньевич, родившийся 3 апреля 1999 года в адрес, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, со средним образованием, холостой, студент ФГАОУ ВО Первого МГМУ им. Сеченова, судимый 13 февраля 2019 года по ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы, с испытательным сроком в течение 1 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 13 февраля 2019 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 13 февраля 2019 года. Окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи фио, выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вышеуказанным приговором фио признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и психотропных веществ в крупном размере.

Указанное преступление было совершено 23 сентября 2019 года в адрес, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании фио вину в совершении данного преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио указывает, что согласно положениям ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей лица, осужденного по ч.2 ст. 228 УК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Приговором суда ошибочно зачтено время задержания и содержания под стражей фио в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания. С учетом этого прокурор просит приговор изменить - произвести зачет на основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. По мнению защитника суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, молодой возраст фио. Адвокат указывает, что фио полностью признал вину, искренне раскаялся, не состоит на учетах, является студентом, положительно характеризуется, имеет большое количество грамот и дипломов за достижения в спорте и учебе. Кроме того, фио страдает рядом заболеваний, ему требуется прием специфических препаратов и наблюдение у квалифицированных врачей. Длительное нахождение его в местах лишения свободы негативно скажется на его здоровье и повлечет необратимые последствия. Также адвокат указывает, что фио имеет мать и бабушку, которые страдают хроническими заболеваниями и которым он оказывал помощь, в том числе материальную. Допрошенная в суде мать осужденного охарактеризовала его с положительной стороны. Кроме того, фио воспитывался в неполной семье, потерял отца в детском возрасте, получает пенсию по потере кормильца. По мнению защиты суд необоснованно не применил положения ст. 64, 73 и 96 УПК РФ. Рецидив преступлений в действиях фио отсутствует. Согласно заключению экспертов синдрома зависимости от алкоголя и психоактивных веществ у фио не обнаруживается, он не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. С учетом изложенного адвокат просит снизить размер назначенного наказания, применить положения ст. 64, 73 и 96 УК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Совершение подсудимым преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе:

- показаниями подсудимого фио о том, что он действительно 23 сентября 2019 года употребил наркотические средства, после чего вел себя неадекватно, залез на крышу здания банка, сорвал камеру, после чего был задержан сотрудниками полиции;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей (сотрудников полиции) Катанского, Привознова, Бобрыкина и Челушкина, из которых следует, в частности, что 23 сентября 2019 года в ходе осуществления должностных обязанностей ими был задержан ранее незнакомый фио, который залез на крышу здания банка, повредил камеру наблюдения, вел себя неадекватно;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей Травинова и Филиппова, согласно которым они участвовали в качестве понятых в ходе личного досмотра фио и подтвердили факт изъятия у него различных веществ;

- протоколом личного досмотра фио, согласно которому у него были изъяты, помимо прочего, различные вещества в свертках и пакетиках;

- заключение экспертизы, из которого следует, что у изъятые у фио вещества являются наркотическими средствами и психотропным веществом в соответствующих размерах;

- другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины фио в совершении вышеуказанного преступления. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Показания свидетелей были оглашены с согласия сторон. При этом оглашались именно те листы дела, на которых эти показания находятся, что подтверждается и аудиопротоколом судебного заседания, с которым ознакомилась судебная коллегия. Кроме того, как следует из аудиопротокола государственный обвинитель просила квалифицировать действия фио как незаконное хранение наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере. Однако судом действия фио были квалифицированы верно с учетом того, что количество обнаруженных у него наркотических средств составляет значительный размер.

Как видно из приговора, суд тщательно исследовал данные о личности фио, в том числе все те сведения, на которые ссылается адвокат в жалобе. Оценив в совокупности данные о личности фио, на которые ссылалась защита, а также наличие у него судимости, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73, 96, ч.6 ст. 15 УК РФ. Вопреки мнению защитника, указанные выводы, в том числе о назначении наказания в виде реального свободы, надлежащим образом в приговоре мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона.

Как следует из приговора, суд при зачете в срок лишения свободы времени задержания фио и содержания его под стражей руководствовался положениями п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ. При этом суд не учел, что в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в отношении осужденных по ч.2 ст. 228 УК РФ время содержания под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день за один день. С учетом этого судебная коллегия вносит в приговор соответствующие изменения и удовлетворяет в этой части апелляционное представление. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, как предлагает государственный обвинитель в представлении. Судебная коллегия отмечает, что указанная норма закона регламентирует зачет содержания под стражей при назначении отбывания наказания в тюрьме, либо исправительной колонии строгого или особого режима, что не имеет места в данном случае.

Кроме того, как следует из содержащегося в приговоре описания совершенного фио преступления, он, помимо наркотического средства мефедрона в значительном размере и психотропного вещества амфетамина в крупном размере также хранил наркотическое средство каннабис (марихуана) массой, которая не образует значительного, крупного или особо крупного размера. Судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о хранении наркотического средства каннабис (марихуана), поскольку в соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным. Действия, которые не являются уголовно-наказуемыми, в описании преступного деяния не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда адрес от 8 апреля 2021 года в отношении Князева Михаила Евгеньевича изменить: исключить из резолютивной части приговора указание о зачете на основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ времени задержания и содержания фио с 23 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть время задержания и содержания фио с 23 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на приобретение и хранение фио наркотического средства каннабиса (марихуана).

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии определения.

Председательствующий:

Судьи: