Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 сентября 2021 г. по делу N 10-14840/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Назаренко А.П., судей Устиновой С.Ю., Журавлевой Е.Л.

с участием: прокурора Сердитовой Е.А, осужденного Бойко А.В, защитника адвоката Есеновской М.Г.

при протоколировании заседания помощником судьи Чирковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Есеновской М.Г. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года, по которому

Б О Й К О А*** В***, ***, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в него времени содержания Бойко А.В. под стражей с 10 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу по правилам п. "б" ч. 3-1 ст. 72 УК РФ с учетом положений ч. 3-3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю, выступления адвоката Есеновской М.Г. и осужденного Бойко А.В, поддержавших апелляционные жалобы, м нение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, судебная коллегия

установила:

Бойко А.В. признан виновным в приобретении права на чужое имущество путем обмана (мошенничестве), повлекшем лишение гражданина права на жилое помещение, совершенном группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере 16 марта 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокат Есеновская М.Г. ставит вопрос об отмене состоявшегося по настоящему делу приговора и оправдании Бойко А.В. по предъявленному ему обвинению, ссылаясь на то, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности Бойко А.В. в мошенничестве в отношении М *** не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного разбирательства, суд не дал должной оценки доводам защиты, утверждающей об отсутствии в действиях Бойко А.В. состава преступления на том основании, что имеющиеся в деле доказательства не содержат сведений о наличии у Бойко А.В. умысла на завладение квартирой потерпевшей и на отсутствие у Бойко А.В. с кем-либо сговора на хищение чужого имущества. Указывая, что при оформлении на себя квартиры потерпевшей по просьбе своего знакомого Я*** Бойко А.В. не осознавал противоправный характер своих действий, т.к. полагал, что данная квартира приобретена Я***. у собственника законным путем, до оформления квартиры Бойко А.В. с ее собственницей не встречался и не предполагал, что в заключении договора купли-продажи и оформлении права собственности Бойко А.В. на квартиру в МФЦ участвует не собственник квартиры, а иное лицо, назвавшее себя М***. и представившее подложные документы, адвокат утверждает, что показания Бойко А.В. о его невиновности подтверждаются показаниями свидетеля С*** - сотрудника МФЦ и потерпевшей М***, из которых следует, что Бойко А.В. принимал участие в сделке с квартирой М***. только на стадии подписания договора купли-продажи данной квартиры в МФЦ, а также тем обстоятельством, что действия неустановленных лиц, предшествовавшие подписанию данного договора, тщательно скрывались от Бойко А.В, о чем свидетельствует подписание договора лицом, выдававшим себя за собственника квартиры, именно в МФЦ в присутствии Бойко А.В, а также составление при нем расписки в получении денег за квартиру.

По мнению адвоката, органы предварительного расследования и суд односторонне подошли в настоящему делу, не проверили должным образом показания Бойко А.В. и не приняли мер к установлению действительных виновников преступления - женщины, представлявшейся М*** и мужчины по имени Алексей, чья причастность к преступлению подтверждается показаниями Бойко А.В, потерпевшей М***. и свидетеля Титоренко О.Л, с которой Бойко А.В. консультировался по вопросу о законности оформления им за предложенное ему вознаграждение своего права на квартиру по просьбе его знакомого, являющегося фактическим приобретателем квартиры. Утверждая, что факт вступления Бойко А.В. в сговор с неустановленными лицами на завладение квартирой потерпевшей не установлен, последовательные в ходе следствия и суда показания Бойко А.В. об обстоятельствах дела не опровергнуты, адвокат указывает, что обвинительный приговор в отношении Бойко А.В. постановлен в нарушение принципа презумпции невиновности и основан на предположениях, поэтому данный приговор не может быть признан законным и подлежит отмене с вынесением в отношении Бойко А.В. оправдательного приговора. Дополняя свои жалобы в суде апелляционной инстанции, адвокат указывает, что обоснованность признания М***. потерпевшей по настоящему делу вызывает сомнения, поскольку к ней в порядке гражданского судопроизводства прежним собственником квартиры, являвшейся, согласно приговору, предметом преступления, предъявлен иск о расторжении договора купли-продажи данной квартиры в связи с тем, что М*** не произвела за нее оплату.

Государственным обвинителем Петровой Е.М. на апелляционные жалобы адвоката представлены возражения, в которых прокурор просит оставить приговор в отношении Бойко А.В. без изменения, указывая, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при вынесении данного приговора судом не допущено, вина осужденного в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре, суд правильно квалифицировал действия Бойко А.В. и назначил ему справедливое наказание.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор Савеловского районного суда г. Москвы в отношении Бойко А.В. законным и обоснованным.

Вина осужденного в совершений преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого Бойко А.В, признавшего, что по просьбе своего знакомого Якуба А. он за обещанное ему вознаграждение в размере 200 000 рублей приехал в г..Москву, где вместе с ранее незнакомым ему человеком по имени Александр и женщиной, представившейся хозяйкой квартиры Натальей, проследовал в МФЦ, там он оплатил государственную пошлину, подписал с хозяйкой квартиры договор купли-продажи квартиры и иные документы, необходимые для регистрации данного договора, после чего подали их сотруднику МФЦ, которая проверила их паспорта и сообщила, что документы будут готовы примерно через 10 дней, далее они поехали в гостиницу, где Наталья написала расписку, что получила денежные средства за проданную квартиру, и отдала данную расписку Александру, затем Бойко А.В. по указанию Александра уехал в г..Воронеж, где какое-то время жил на съемной квартире, а через некоторое время вернулся в г..Москву и получил в МФЦ документы на квартиру, оформленную на его имя, после этого ему сказали, что квартиру необходимо продать, однако, когда они встретились с риелтором и приехали в банк для оформления сделки по продаже квартиры за 19 000 000 рублей, им сказали, что это был обман; показаниями потерпевшей М ***. о том, что 3 декабря 2019 года она за 24 000 000 рублей приобрела квартиру по адресу: г..Москва, ***, а в январе 2020 года решилаее продать и выставила объявление на сайте продажи надвижимости "ЦИАН", 27 января 2020 года двое мужчин посмотрели квартиру, и один из них, представившийся М *** А.П, сказал, что готов ее приобрести, 29 января 2020 года между ней и М *** был заключен предварительной договор купли-продажи квартиры, за которую внесен задаток в сумме 100 000 рублей, а затем М ***. по просьбе мужчины, представившегося племянником М ***, предоставила копии документов на квартиру, направив их через мобильное приложение "w h ats

app", и на время передала ему ключи от квартиры для оценки строителями стоимости ее ремонта, 19 февраля 2020 года племянник М *** вернул ключи и попросил М *** выслать ему копию всех страниц паспорта для подготовки договора у нотариуса, и она отправила ему через мобильное приложение "w h ats app" фотографии своего паспорта, проведение сделки было назначено на 26 февраля 2020 года, однако сделка была перенесена, а 21 марта 2020 года М ***. от своего риэлтора узнала, что ее квартиру показывали покупателю по другой цене - 17 990 000 рублей, и собственником квартиры числится Бойко А.В, тогда М ***. получила выписку из ЕГРН, в которой было указано, что с 16 марта 2020 года собственником квартиры является Бойко Антон Владимирович, и обратилась в правоохранительные органы; п оказаниями свидетеля С *** - сотрудника МФЦ о том, что

4 марта 2020 года к ней обратились мужчина и девушка, чтобы перерегистрировать право собственности на квартиру, они представили свои паспорта, договор купли-продажи квартиры, заявление от собственницы квартиры и чек об оплате государственной пошлины, С *** отсканировала указанные документы, внесла их в опись, распечатала из программы заявления на предоставление услуг, которые мужчина и девушка вместе с описью документов подписали, затем С ***. подготовила весь пакет полученных документов для отправки в Росреестр; показаниями свидетеля Копылова П.И. о том, что он работает в должности специалиста по продаже недвижимости в компании ООО "М *** ", в конце января 2020 года к ним в компанию обратилась М ***, с целью покупки недвижимости, пояснив, что сначала ей необходимо продать свою квартиру, расположенную на Ленинградском проспекте в г..Москве, Копылов П.И. разместил на интернет площадке "ЦИАН" объявления о продаже данной квартиры за 25 000 000 рублей, а 21 марта 2020 года узнал от клиента, что на сайте "ЦИАН" размещено несколько объявлений о продаже данной квартиры, в которых указана различная стоимость - от 17 000 000 рублей до 25 000 000 рублей, при осмотре квартиры клиенту сообщили, что ее собственником является мужчина, К ***. рассказал об этом М ***. и по ее просьбе сделал запрос в ЕГРН, в выписке, полученной на данный запрос было указано, что собственником квартиры с 16 марта 2020 года собственником квартиры является Бойко Антон Владимирович, тогда К ***, посоветовал М *** обратиться в полицию; показаниями свидетеля Парамонова А.В. - сотрудника полиции о том, что в результате оперативно-розыскных мероприятий стало известно о причастности к совершению преступления Бойко А.В, и тот 9 апреля 2020 года был задержан на Казанском вокзале г..Москвы; показаниями свидетеля Филимонова С.Н. - сотрудника полиции о том, что у задержанного в результате оперативно - розыскных мероприятий по подозрению в причастности к преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, Бойко

А.В. в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты мобильный телефон с сим-картой, банковская карта ПАО "Сбербанк", кассовый чек, чек об оплате государственной пошлины, ключ с брелком домофона и денежные средства; заявлением потерпевшей М *** о совершенном в отношении нее преступлении; протоколом осмотра представленных М ***. правоустанавливающих документов на квартиру, копии выписки из ЕГРН от 2.12.2019 года, копии выписки из ЕГРН от 22.03.2020 года и копии предварительного договора купли-продажи квартиры с задатком; протоколами осмотров полученных из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г..Москве копиями правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: г..Москва, ***, и представленной ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по г..Москве выписки из ЕГРН о переходе прав на указанную квартиру; протоколом осмотра скриншотов переписки между М ***. и мужчиной, представившимся М ***, объявление о продаже квартиры неустановленными лицами; протоколом осмотра и прослушивания с участием М *** фонограммы ее переговоров с мужчиной, представившемся М ***, голос которого, согласно пояснению М ***, не совпадает с голосом Бойко А.В.; протоколами осмотров детализаций телефонных соединений Бойко А.В, содержащих сведения о местонахождении базовых станций, обсуживавших соединения, и о переговорах Бойко А.В, в том числе с лицом, представлявшимся М ***. как М *** протоколом осмотра квартиры по адресу: г..Москва, *** ; протоколами выемки и осмотра добровольно выданных

потерпевшей М *** В. денежных средства в сумме 100 000 рублей, полученных в качестве задатка за квартиру от мужчины, представившегося М ***, а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг показания Бойко А.В. о том, что умысла на завладением квартирой потерпевшей у него не было, об отсутствии между ними и иными лицами сговора на мошенничество и о его неосведомленности относительно противоправного характера совершенных им действий.

Признавая несостоятельными доводы Бойко А.В. о его невиновности, суд обоснованно указал в приговоре, что версия, выдвинутая Бойко А.В. в свою защиту, опровергается представленными обвинением доказательствами, позволяющими однозначно утверждать, что, совершая действия по приобретению права на квартиру без ее оплаты и оформления каких-либо документов, связанных с возникновением у Бойко А.В финансовых или иных обязательств, касающихся данной квартиры, Бойко А.В. руководствовался корыстным мотивом и имел цель безвозмездного лишения М***ее права на имущество и получение возможности распоряжаться имуществом (квартирой) М***как своей собственностью.

Доказательства, уличающие Бойко А.В. в совершении инкриминированного ему деяния согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, поэтому судебная коллегия соглашается с данной судом оценкой собранных по делу доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них и достаточности их совокупности для принятия правильного решения по делу, признавая необоснованными доводы автора апелляционных жалоб о том, что неустановление следствием иных лиц, участвовавших в завладении квартирой потерпевшей, могло повлиять на выводы суда относительно обоснованности предъявленного Бойко А.В. обвинения.

В соответствии с установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами, при которых Бойко А.В. было совершено преступление, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как приобретение путем обмана права на чужое имущество, совершенное в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, повлекшее лишение гражданина права на жилое помещение, поскольку из материалов дела следует, что с целью приобретения права на квартиру М***. осужденный вступил в сговор с неустановленными лицами и, действуя совместно и согласованно с ними, реализовал тщательно разработанный план совершения преступления, в котором Бойко А.В. и его соучастники скоординированно выполняли отведенные каждому роли, о чем свидетельствует последовательное совершение участниками группы в относительно короткий промежуток времени и действий по подготовке преступления (завладения копиями имевшихся у М***документов, изготовления на их основе поддельных документов), и действий, непосредственно связанных с приобретением права на квартиру М*** (подачи поддельных документов в МФЦ, получения документов о праве собственности Бойко А.В. на квартиру М***.).

Что касается ссылки адвоката на предъявленный к М***. иск о расторжении договора купли-продажи квартиры, являвшейся предметом преступного посягательства, то она не ставит под сомнение изложенные в приговоре выводы суда о причинении действиями Бойко А.В. и его соучастников ущерба М***, поскольку на момент совершения преступления никаких споров о принадлежности квартиры по адресу: г. Москва, ***, М***. являлась единственным зарегистрированным собственником данной квартиры и в результате совершенного в отношении нее мошенничества была этого права лишена.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, роли и степени участия Бойко А.В. в совершенном преступлении, данных о личности Бойко А.В, влияния на наказания на его исправление и условия жизни его семьи, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Признавая приговор в отношении Бойко А.В. отвечающим требованиям ст.ст. 297, 302, 307, 308 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб, в которых адвокат утверждает об отсутствии в действиях Бойко А.В. состава преступления, ссылаясь на обстоятельства, получившие должную оценку со стороны суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года в отношении Бойко А*** В*** оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, осужденным в тот же срок с момента получения копии настоящего определения, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: