Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 10-15037/2021

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при секретаре фио, с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, осужденного фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио на приговор Солнцевского районного суда адрес от 31 мая 2021 года, которым

Алленов Алексей Игоревич, родившийся 27 июля 1977 года в адрес, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, со средним специальным образованием, женатый, имеющий двух малолетних детей, трудоустроенный, не судимый, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 223, ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 222.1 УК РФ и ему назначено наказание: по ч.1 ст. 223 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере сумма, по ч.1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год, по ч.1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно фио назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере сумма, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении фио оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А, выступление осужденного фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, просившего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным приговором фио признан виновным в незаконных переделке и хранении огнестрельного оружия, а также в незаконном хранении взрывчатых веществ.

Указанные преступления были совершены с 2018 года до 3 ноября 2020 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании фио вину признал полностью, по его ходатайству уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах защитник - адвокат фио выражает несогласие с приговором в части назначения наказания в виде реального лишения свободы. Защитник указывает, что в приговоре суд сослался на широкую совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе на полное признание вины, раскаяние в содеянном, перевод денежных средств в благотворительный фонд, наличие постоянного места работы и положительных характеристик, отсутствие в прошлом судимостей, наличие двух малолетних детей, один из которых болен. Однако, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не мотивировал свое решение о назначении фио наказания в виде реального лишения свободы. Также суд фактически не учел то, что фио является единственным кормильцем, его супруга не работает, занимается воспитанием малолетних детей. фио официально трудоустроен, проживает с женой и детьми. По мнению защитника приговор вынесен без учета разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, содержание которых адвокат излагает в жалобах. С учетом изложенного защитник просит приговор изменить, назначить фио наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ фио в присутствии защитника-адвоката фио было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В связи с этим судом было назначено судебное заседание в указанном порядке.

В ходе судебного заседания подсудимый пояснил, что согласен с обвинением, полностью признает себя виновным, подтвердил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом, он осознает последствия постановления приговора в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Адвокат и государственный обвинитель поддержали ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Все преступления, за которые осужден фио, на момент их совершения относились к категории средней тяжести.

Таким образом, суд первой инстанции удостоверился в соблюдении условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судебное заседание было проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Также суд удостоверился в том, что обвинение, предъявленное фио, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Обоснованность предъявленного обвинения в апелляционных жалобах не оспаривается.

Как видно из приговора, суд тщательно исследовал данные о личности фио, в том числе все те сведения, на которые ссылается адвокат в жалобах. При этом, как видно из протокола судебного заседания председательствующим выяснялись и сведения о семейном положении подсудимого, сообщившего суду о том, что он трудоустроен, а супруга не работает, занимается воспитанием детей. Из обжалуемого приговора усматривается, что материальное положение семьи также учитывалось при назначении наказания. Оценив в совокупности исследованные данные о личности фио, а также обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, а по ст. 223 УК РФ и в виде штрафа, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ. Вопреки мнению защитника, указанные выводы, в том числе о назначении наказания в виде реального свободы, надлежащим образом в приговоре мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

В ходе апелляционного рассмотрения по ходатайству защитника к материалам дела были приобщены копии уведомления о подозрении в совершении преступления и протокола вручения копии данного уведомления. Из этих документов усматривается, что 19.07.2021 года фио был уведомлен о том, что подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ. Это уголовное дело было возбуждено 24.06.2021 года на основании материалов, выделенных из настоящего уголовного дела, по которому постановлен обжалуемый приговор. Из представленных материалов следует, что 03.11.2020 года, помимо огнестрельного оружия и взрывчатых веществ, изъятых по адресу проживания фио в Москве, у него были изъяты по адресу проживания в адрес несколько единиц огнестрельного оружия (пистолеты и обрез, изготовленные самодельным образом), самодельно изготовленные основные части к огнестрельному оружию, самодельные и изготовленные промышленным способом боеприпасы (патроны). Вопреки мнению защитника указанные документы не ставят под сомнение обоснованность обжалуемого приговора и не свидетельствуют о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Приобщенные документы лишь подтверждают производство предварительного расследования по другому уголовному делу в отношении фио.

Сообщенные защитником в ходе апелляционного рассмотрения сведения о том, что судья, рассматривавшая уголовное дело в отношении фио, ранее работала в Солнцевской межрайонной прокуратуре адрес и знакома с участниками процесса со стороны обвинения, не являются основанием для признания обжалуемого приговора незаконным и необоснованным. Прежнее место работы судьи и знакомство с определенными должностными лицами (если таковое вообще имеет место) сами по себе не свидетельствуют о ее заинтересованности в исходе уголовного дела в отношении фио. Для вывода о наличии предусмотренных законом препятствий для участия судьи в рассмотрении конкретного уголовного дела требуются убедительные данные о том (к примеру), что характер ранее занимаемой ею должности, круг и характер знакомств не позволят беспристрастно рассмотреть это дело. Однако таких данных суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнцевского районного суда адрес от 31 мая 2021 года в отношении Алленова Алексея Игоревича оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: