Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 10-15043/2021

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при секретаре фио, с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, представителя потерпевшего - адвоката фио, подсудимого фио, защитника-адвоката Сорокиной Е.М, заинтересованного лица фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сорокиной Е.М. на постановление Тверского районного суда адрес от 17 мая 2021 года, которым продлен срок наложения ареста на имущество по уголовному делу в отношении фио

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А, выступления подсудимого фио, защитника - адвоката Сорокиной Е.М. и заинтересованного лица фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио и представителя потерпевшего - адвоката фио, просивших постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Тверским районным судом адрес рассматривается уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

17 мая 2021 года по ходатайству государственного обвинителя судом был продлен до 1 сентября 2021 года срок наложения ареста на имущество: два объекта недвижимости (помещения), находящиеся в Королевстве Испания, а также жилой дом и земельный участок в адрес.

В апелляционной жалобе на данное постановление адвокат фио указывает, что собственник имущества, находящегося в Испании, не был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении вопроса о наложении ареста на имущества. Кроме того, в ходе предварительного расследования постановлением следователя была уточнена сумма гражданского иска потерпевшего - размер исковых требований снижен с сумма до сумма (указанная сумма соответствует размеру похищенного по версии следственного органа). Утверждение суда о том, что истец вправе поддерживать иск в любой сумме противоречит в сложившейся ситуации уголовно-процессуальному закону. Кроме того, по версии следствия ущерб причинен двум юридическим лицам, однако не определена сумма ущерба в отношении каждого из них. Основание иска не соответствует фабуле обвинения, иск противоречит материалам дела, размер вреда не установлен, постановление следователя относительно уточнения исковых требований вынесено в пределах его полномочий. Анализируя содержание гражданского иска, адвокат приходит к выводу, что он не мог быть рассмотрен по правилам гражданского судопроизводства. Помимо этого, адвокат указывает, что суммарная стоимость арестованного по делу имущества составляет более сумма и превышает признанный следствием размер гражданского иска. Также защитник считает, что доказательств, подтверждающих приобретение арестованного имущества на деньги, полученные в результате преступной деятельности, не собрано. При этом недвижимое имущество в адрес было приобретено фио задолго до инкриминируемого ему преступления. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего - адвокат фио указывает, что потерпевший вправе самостоятельно определять размер исковых требований, данный довод уже проверялся судом кассационной инстанции при рассмотрении жалоб на предыдущие постановления о продлении срока наложения ареста на имущество по данному делу. Доводы защиты о несогласии с предъявленным обвинением и признанием ООО "Группа Абсолют" потерпевшим являются в настоящее время предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу. В связи с этим представитель потерпевшего просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.1 и 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Согласно ч.1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Как следует из представленных материалов, решение об аресте вышеуказанного имущества было принято в установленном законом порядке. Сроки наложения ареста на имущество неоднократно продлевались. Соответствующие судебные решения вступили в законную силу. Доводы защиты, аналогичные приведенным в рассматриваемой апелляционной жалобе, в том числе относительно приобретения имущества фио до событий инкриминируемого ему деяния, ранее были предметом судебной проверки. Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания, учтенные ранее при наложении ареста на это имущество, не отпали.

Никаких заявлений о нарушении соответствующего права от некоего собственника имущества, расположенного в Испании, в суд не поступало.

Определение размера исковых требований является по смыслу ст. 44 УПК РФ правом гражданского истца. Вынесение следователем постановления об уточнении исковых требований само по себе не является основанием для снижения размера исковых требований. Принятие итогового решения по гражданскому иску находится в настоящее время в компетенции суда первой инстанции, рассматривающего уголовное дело в отношении фио по существу. С учетом этого не могут быть признаны в настоящее время обоснованными и доводы защиты о несоразмерности суммы исковых требований и стоимости арестованного имущества. Кроме того, к компетенции суда первой инстанции относится и проверка обоснованности предъявленного обвинения, в том числе в части доказанности причинения ущерба, размера этого ущерба, законности признания потерпевшим соответствующего юридического лица.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 17 мая 2021 года о продлении до 1 сентября 2021 года срока наложения ареста на имущество по уголовному делу в отношении фио

- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: