Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июля 2021 г. по делу N 10-15053/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Савиной С.А, при помощнике судьи фио, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на постановление Тверского районного суда адрес от 18 июня 2021 года, которым

Дроздову Игорю Николаевичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, женатому, со средним образованием, разведенному, имеющему на иждивении детей 2003 и паспортные данные, работающему генеральным директором ООО "Профучёт СК", зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, - обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ и п. "а, б" ч. 2 ст. 193.1 УК РФ, -

продлен срок содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 29 суток, то есть до 20 сентября 2021 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого фио и его защитника фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Следственной частью ГСУ ГУ МВД России по адрес расследуется уголовное дело, возбужденное 20 декабря 2020 года в отношении фио, фио, фио и не установленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, в одно производство с которым соединено уголовное дело, возбужденное 28 января 2021 года по п.п "а, б" ч. 2 ст. 193.1 УК РФ

По подозрению в совершении преступления Дроздов И.Н. 22 декабря 2020 года задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ.

24 декабря 2020 года постановлением Тверского районного суда адрес подозреваемому Дроздову И.Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с возложением установленных законом запретов.

29 декабря 2020 года Дроздову И.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

01 июня 2021 года Дроздову И.Н. предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ и п. "а, б" ч. 2 ст. 193.1 УК РФ, Сроки предварительного расследования и содержания фио под домашнем арестом неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

Последний раз срок следствия продлен 08 июня 2021 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 20 сентября 2021 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 18 июня 2021 гола срок содержания фио под домашним арестом продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 29 суток, то есть до 20 сентября 2021 года, сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе защитник Кулаков С.И, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Автор жалобы отмечает, что представленные в суд материалы не содержат полных данных о личности его подзащитного. В этой связи при рассмотрении ходатайства следователя защитой представлены дополнительные материалы относительно состояния здоровья фио

Защита настаивает на том, что у следствия и суда в настоящий момент отсутствуют какие-либо фактические данные, обосновывающие необходимость продления его подзащитному домашнего ареста.

Обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст.ст. 6, 7, 11, 14, 15, 53, 159 УПК РФ, разъяснениям Конституционного Суда РФ N 42-О ль 21 января 2005 года, N 63-ОО от 24 января 2008 года, N 13-П от 29 июня 2004 года. Обвиняемый ввиду болезни не присутствовал на судебном заседании, хотя не давал согласия на рассмотрения ходатайства следователя без его участия, что свидетельствует о нарушении права фио на защиту.

Дроздов И.Н. отрицает свою причастность к преступлению, предусмотренному п.п. "а, б" ч. 2 ст. 193.1 УК РФ, от следствия не скрывался, имеет в Москве место жительства, ранее не судим, на его иждивении находятся двое детей, сам он является больным человеком. При таких обстоятельствах суд имел все основания применить к нему более мягкую меру пресечения, и не ставить семью в трудное материальное положение, лишая заработка отца.

По результатам рассмотрения жалобы защитник просит постановление Тверского районного суда адрес от 18 июня 2021 года - отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать Дроздову И.Н. другую, более мягкую меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя о продлении Дроздову И.Н. срока содержания под домашним арестом, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. ст. 107 и 109 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что рассмотрение вопроса о продлении Дроздову И.Н. срока содержания под домашним арестом проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления сроков содержания под домашним арестом.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для продления обвиняемому срока домашнего ареста суд апелляционная инстанция находит необоснованными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Согласно ч. ч. 1 и 7 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с установлением запретов, определенных п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что Дроздов И.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, следствие по которому на период рассмотрения ходатайства не завершено.

Особая сложность расследования по уголовного дела обусловлена фактической и правовой сложностью расследования уголовного дела, необходимостью правовой оценки действий троих обвиняемых в условиях использования межотраслевого законодательства, проведением большого количества следственных и процессуальных действий за пределами Московского региона, совершением противоправных действий организованной группой, давностью расследуемых событий.

Фактов несвоевременного проведения следственных действий, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому меры пресечения, судом первой инстанции не установлено. Производство предварительного расследования предполагает проведение следственных действий и в отсутствие обвиняемых. В этой связи суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы защиты о проведении единичных следственных действий с Дроздовым И.Н, в подтверждение допускаемой при производстве расследования волокиты, а также нарушения разумных сроков расследования, предусмотренных ст. 6.1 УПК РФ.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, иные условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продления, по настоящему делу не нарушены.

Принимая решение о продлении сроков содержания фиоН под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, руководствовался при этом положениями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому срока домашнего ареста обусловлена тяжестью, конкретными обстоятельствами и характером вмененного деяния, а также проведением следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому фиоН срока домашнего ареста и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверил и согласился с утверждением органов следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении Дроздову И.Н. срока домашнего ареста подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, оно мотивировано не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Дроздов И.Н. может скрыться, повторно совершить противоправные действия, иным путём воспрепятствовать расследованию. Основания избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились в сторону смягчения. Более того, после предыдущего продления срока действия меры пресечения, Дроздову И.Н. предъявлено новое обвинение, объём которого увеличен по сравнению с обвинением на момент избрания меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности фио, наличие российского гражданского и постоянного места жительства в Российской Федерации, наличие иждивенцев, постоянного места работы и состояние здоровья обвиняемого. В том числе судом учтены представленные защитой медицинское документы, из которых усматривается, что органы следствия не препятствуют Дроздову И.Н. в получении необходимой медицинской помощи.

Задержание Дроздова И.Н. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство следствия, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему фио, правильно принял решение о продлении ему срока содержания под домашним арестом.

Вопросы, касающиеся доказанности вины обвиняемого в инкриминируемых ему деяниях, допустимости доказательств и их достоверности подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию фио в условиях домашнего ареста, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Решение о продлении сроков содержания фио под домашним арестом принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные сторонами документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним приняты мотивированные решения.

Вопрос о продлении меры пресечения в отсутствии обвиняемого, рассмотрен в соответствии с положениями п. 13 ст. 109 УПК РФ, интересы обвиняемого в суде первой инстанции представлял профессиональный защитник, который и инициировал апелляционное производство. В суде апелляционной инстанции обвиняемым изложены аналогичные доводы несогласия с постановлением суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, нарушений права фио на защиту не усматривается.

Апелляционная инстанция не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, равно как и оснований для изменения или отмены Дроздову И.Н. меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 18 июня 2021 года о продлении обвиняемому

Дроздову Игорю Николаевичу срока содержания под домашним арестом - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: