Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 августа 2021 г. по делу N 10-15057/2021

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при секретаре фио, с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, представителя заинтересованного лица фио - адвоката фио, представителя заинтересованного лица фио - адвоката Филатовой Л.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Филатовой Л.А. и фио на постановление Тверского районного суда адрес от 9 июля 2021 года, которым продлен до 28 сентября 2021 года срок ареста, наложенного на имущество фио и фио

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А, выступления адвокатов фио и Филатовой Л.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 28.09.2017 года по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту хищения более сумма у ОАО "ВЭБ-лизинг", входящего в группу государственной корпорации "Внешэкономбанк".

Срок предварительного следствия продлен до 48 месяцев - до 28.09.2021 года.

Потерпевшим ОАО "ВЭБ-лизинг" заявлен гражданский иск на сумму сумма.

В рамках данного уголовного дела в отношении фио вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч.4 ст. 160 УК РФ, и он объявлен в международный розыск. Также в отношении него вынесено постановление о привлечении в качестве гражданского ответчика.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 10.10.2019 года разрешено наложение ареста на имущество фио - автомобиль, земельный участок и жилое помещение, расположенное на данном участке. В дальнейшем данное судебное решение было отменено судом апелляционной инстанции, и ходатайство следователя было удовлетворено частично - разрешен арест на указанное имущество с запретом собственнику им распоряжаться, при этом учтено, что собственником автомашины является фио (дочь обвиняемого), а участок и жилое помещение принадлежали бывшей супруге обвиняемого, которая после вынесения Тверским районным судом адрес постановления о наложении ареста на имущество, продала его фио

После этого сроки наложения ареста на имущество неоднократно продлевались, последний раз до 28.06.2021 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на указанное имущество до 28.09.2021 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 09.07.2021 года данное ходатайство было удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица фио - адвокат фио указывает, что предыдущее решение о продлении срока наложения ареста до 28.06.2021 года было отменено судом апелляционной инстанции, материал был направлен на новое рассмотрение и по состоянию на 09.07.2021 года рассмотрен не был. Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что собственником автомобиля является фио, автомобиль был ею приобретен за счет заемных средств банка, обстоятельства, указанные в ч.3 ст. 115 УПК РФ, отсутствуют, данных о том, что фио является собственником автомобиля, отсутствуют. Суд в постановлении не привел мотивы принятого решения, не проверил, имеются ли конкретные сведения о принадлежности имущества обвиняемому либо о получении его в результате преступных действий обвиняемого. По мнению защиты в данном случае собственник имущества является жертвой нарушения права, гарантированного ст. 1 Протокола N 1 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Ссылаясь на указанные обстоятельства и правовую позицию ЕСПЧ, адвокат просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица фио - адвокат фио также указывает, что на момент вынесения обжалуемого постановления предыдущее решение по данному вопросу было отменено, и у суда не было предусмотренных законом оснований продлевать наложение ареста на имущество. Кроме того, адвокат ссылается на то, что следствие и суд игнорируют наличие собственника недвижимого имущества - фио. Суд ссылается на одни и те же обстоятельства, в том числе соблюдение прав потерпевшего и гражданского истца, хотя эти основания не могут оправдать наложение ареста на имущество фио, данных о том, что ею была допущена недобросовестность при приобретении указанного имущества, не имеется. Конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение, в постановлении не приведены, основания, предусмотренные ч.3 ст. 115 УПК РФ, не установлены. Суд незаконно наделил статусом владельца данного имущества фио, хотя установлено, что собственником имущества являлась его бывшая супруга, которая продала это имущество фио. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положения ст. 115 УПК РФ предусматривают возможность наложения ареста как на имущество обвиняемого, так и на имущество третьих лиц, если имеются достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого.

В рассматриваемом случае фио инкриминируется совершение преступления в период с 09.12.2014 года по 27.01.2017 года. В указанный период времени было зарегистрировано право собственности обвиняемого на жилой дом, находящийся на земельном участке в адрес (собственником которых в дальнейшем стала сначала его супруга на основании брачного договора, а затем заинтересованное лицо фио, которой это недвижимое имущество было продано супругой обвиняемого менее, чем через 2 недели после вынесения районным судом постановления о наложении на него ареста)

Кроме того, в этот же период времени на имя дочери обвиняемого - фио был приобретен вышеуказанный автомобиль. При этом, как обоснованно отмечено в обжалуемом постановлении и не оспаривается в жалобах, фио являлась студенткой и не имела источника дохода для приобретения автомобиля стоимостью сумма. Таким образом, суд первой инстанции располагал конкретными фактическими данными, свидетельствующими о наличии достаточных оснований полагать, что имущество приобретено в результате преступных действий обвиняемого. Привлечение кредитных средств банка для покупки автомобиля препятствием для наложения ареста на имущество не является.

Основания, учтенные ранее при наложении ареста на указанное имущество, не отпали и не изменились.

Вопреки доводам жалобы суд не наделял обвиняемого фио статусом владельца указанного имущества, а лишь приводил содержание обстоятельств дела, которые установлены, по мнению органа предварительного расследования.

То обстоятельство, что на момент вынесения обжалуемого постановления не был рассмотрен вопрос о продлении срока наложения ареста на данное имущество за предшествующий период (после отмены ранее вынесенного постановления апелляционной инстанцией) само по себе не является основанием для отмены обжалуемого постановления, тем более, что, как следует из приобщенной в ходе апелляционного рассмотрения копии постановления районного суда от 20.07.2021 года, в указанную дату судом первой инстанции был повторно рассмотрен данный вопрос и продлен срок наложения ареста на период до 28.06.2021 года.

Судебное заседание по вопросу о наложении ареста на имущество было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалоб и отмены обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от Москвы от 9 июля 2021 года, которым продлен до 28 сентября 2021 года срок ареста, наложенного на имущество фио и фио оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Судья: