Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2022 г. по делу N 10-1515/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи БАХВАЛОВЕ М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЯКУБОВСКОЙ Т.Ю., обвиняемого КИРИЧЕНКО С.А. и его защитника адвоката ШИМАНСКОГО Э.А., представившего удостоверение N**года, обвиняемого ВИТЮТНЕВА А.В. и его защитника - адвоката БЛИНОВА В.Б., представившего удостоверение N** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников обвиняемого Кириченко С.А. - адвокатов Кирьянова А.В. и Шиманского Э.А. и защитника обвиняемого Витютнева А.В. - адвоката Блинова В.Б. на постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2021 года, которым

КИРИЧЕНКО С.А, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.2 ст.200.2, п."а, б" ч.4 ст.291 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 14 суток, всего - до 2 месяцев 07 суток, то есть до 30 января 2022 года, ВИТЮТНЕВУ А.В, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.200.2 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 04 суток, всего - до 4 месяцев 01 суток, то есть до 30 января 2022 года, а в удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении обвиняемым меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу, в том числе - на домашний арест либо залог, было отказано.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемых Кириченко С.А. и Витютнева А.В. и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, и мнение прокурора Якубовской Т.Ю, просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционные жалобы на указанное постановление - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кириченко С.А. обвиняется органом предварительного расследования в совершении незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза табачных изделий в крупном размере группой лиц по предварительному сговору и в совершении дачи взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, Витютнев А.В. обвиняется органом предварительного расследования в совершении незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза табачных изделий в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлениях о привлечении их в качестве обвиняемых, вынесенных в рамках предварительного расследования уголовного дела N**, возбужденного 16 сентября 2021 года следователем 1го отдела по РОВД Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ в отношении Джагупова И.В. и Козловой Н.Л. по признакам составов преступлений, предусмотренных п."а, в" ч.5 ст.290, ч.1 ст.286 УК РФ, в отношении Лепетухи В.В. по признакам состава преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.291.1 УК РФ, и в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.291 УК РФ, в одно производство с которым было соединено уголовное дело N**, возбужденное 17 сентября 2021 года следователем 1го отдела по РОВД Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.200.2 УК РФ. 29 сентября 2021 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.200.2 УК РФ, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ был задержан Витютнев А.В, в отношении которого постановлением Дорогомиловского районного суда г..Москвы от 01 октября 2021 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.100 УПК РФ на срок - до 17 ноября 2021 года, и которому 08 октября 2021 года было предъявлено

обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.200.2 УК РФ. Постановлением Дорогомиловского районного суда г..Москвы от 15 ноября 2021 года срок содержания Витютнева А.В. под стражей был продлен до 16 декабря 2021 года. Кириченко С.А. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.200.2 УК РФ, 23 ноября 2021 года, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.2 ст.200.2, п."а, б" ч.4 ст.291 УК РФ, а постановлением Дорогомиловского районного суда г..Москвы от 24 ноября 2021 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - до 16 декабря 2021 года. Срок предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняются Кириченко С.А. и Витютнев А.В, неоднократно продлевался, последний раз - 09 декабря 2021 года и.о. руководителя Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ П. А.А. до 4 месяцев 14 суток, то есть до 30 января 2022 года.

Следователь по ОВД 1го отдела по РОВД Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ М. Т.М. с согласия и.о. руководителя 1го отдела по РОВД Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ М. А.А. обратился в Дорогомиловский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении Кириченко С.А. срока содержания под стражей на 1 месяц 14 суток, всего - до 2 месяцев 7 суток, то есть до 30 января 2022 года, и с ходатайством о продлении Витютневу А.В. срока содержания под стражей на 1 месяц 14 суток, всего - до 4 месяцев 1 суток, то есть до 30 января 2022 года.

Указанные ходатайства были рассмотрены Дорогомиловским районным судом г.Москвы в одном производстве, и по результатам их рассмотрения 15 декабря 2021 года было вынесено постановление, которым срок содержания Кириченко С.А. под стражей был продлен на 1 месяц 14 суток, всего - до 2 месяцев 07 суток, то есть до 30 января 2022 года, срок содержания Витютнева А.В. под стражей был продлен на 1 месяц 04 суток, всего - до 4 месяцев 01 суток, то есть до 30 января 2022 года, а в удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении обвиняемым меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу, в том числе - на домашний арест либо залог, было отказано.

Защитником обвиняемого Кириченко С.А. - адвокатом Кирьяновым А.В. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления в части принятого решения в отношении Кириченко С.А. и оставлении без удовлетворения ходатайства органа предварительного расследования о продлении Кириченко С.А. срока содержания под стражей, в которой адвокат Кирьянов А.В. ссылается на то, что уголовное дело в отношении непосредственно Кириченко С.А. органом предварительного расследования не возбуждалось, в связи с чем продление Кириченко С.А. срока содержания под стражей законом не допускается.

Защитником обвиняемого Кириченко С.А. - адвокатом Шиманским Э.А. так же подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления в части принятого решения в отношении Кириченко С.А. и избрании в отношении Кириченко С.А. меры пресечения в виде залога или домашнего ареста по адресу: **, в квартире, принадлежащей родственникам Кириченко С.А, в которой адвокат Шиманский Э.А. ссылается на то, что уголовное дело в отношении непосредственно Кириченко С.А. не возбуждалось, уголовные дела, соединенные в одно производство, в рамках которого Кириченко С.А. было предъявлено обвинение, были возбуждены в отношении неустановленных лиц, при чем одно из них было возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.291.1 УК РФ, а Кириченко С.А. было предъявлено обвинение по п."а, б" ч.3 ст.291.1 УК РФ, на отсутствие оснований для продления Кириченко С.А. срока содержания под стражей, на то, что Кириченко С.А. не скрывался от следствия с 13 сентября 2021 года по 22 ноября 2021 года, и был задержан 23 ноября 2021 года, на необоснованность вынесенного следователем постановления о приводе свидетеля Кириченко С.А, в котором, кроме того, содержатся недостоверные сведения, на отсутствие доказательств вины Кириченко С.А. в совершении преступлений и оговор Кириченко С.А. со стороны Джакупова И.В, на нарушения при вынесении постановления о привлечения Кириченко С.А. в качестве обвиняемого, в котором в нарушение требований ст.171 УПК РФ не отражены время, место и способ совершения преступлений и существенные обстоятельства признаков состава преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.200.2 УК РФ, на то, что содержание Кириченко С.А. под стражей является способом оказания физического и психологического давления на Кириченко С.А, на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об избрании Кириченко С.А. меры пресечения в виде залога или домашнего ареста, а так же на данные о личности Кириченко С.А, который имеет

постоянное место жительства и место работы, несовершеннолетнего ребенка и совершеннолетнего сына - инвалида 3 группы на иждивении, и не намерен скрываться от следствия.

Защитником обвиняемого Витютнева А.В. - адвокатом Блиновым В.Б. так же подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления в части принятого решения в отношении Витютнева А.В. и избрании в отношении Витютнева А.В. меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в которой адвокат Блинов В.Б. ссылается на необоснованность рассмотрения материалов ходатайств следствия о продлении Витютневу А.В. и Кириченко С.А. срока содержания под стражей в одном производстве, на непричастность Витютнева А.В. к совершению преступления, отсутствие доказательств его вины в совершении преступления и необоснованность предъявленного ему обвинения, на то, что обвинение Витютневу А.В. было предъявлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем заместителем межрегионального транспортного прокурора 22 ноября 2021 года было направлено требование и.о. руководителя Западного МСУТ СК РФ об устранении нарушений законодательства, на то, что в судебном заседании суда 1й инстанции поступившие в суд материалы уголовного дела были только перечислены согласно описи, а фактически не изучались, на то, что основания для продления Витютневу А.В. срока содержания под стражей, которых фактически не имеется, были просто переписаны судом 1й инстанции из ходатайства органа следствия, на то, что допрошенные по уголовному делу лица не давали показаний о совершении Витютневым А.В. преступления, на ложность указания в постановлении органа следствия на необходимость получения заключения экспертизы, поскольку с постановлением о назначении какой-либо экспертизы Витютнев А.В. и его защитник не ознакамливались, на отсутствие оснований для продления Витютневу А.В. срока содержания под стражей, на то, что одна тяжесть предъявленного обвинения, вина Витютнева А.В. в котором не доказана, не может являться основанием для заключения под стражу, и на данные о личности Витютнева А.В, который ранее не судим, является гражданином РФ, проживает в

г..Москве в арендуемой квартире вместе с супругой и дочерью - студенткой и всю жизнь работал водителем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемые Кириченко С.А. и Витютнев А.В. и защитники Шиманский Э.А. и Блинов А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав мнения участников процесса относительно доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - д ознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положениям ст.109 УПК РФ - содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1), но в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев (часть 2).

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайств органа предварительного расследования о продлении лицам, обвиняемым в совершении преступления, срока содержания под стражей, судом 1й инстанции соблюдены.

Принимая решение об удовлетворении ходатайств органа предварительного расследования и продлении с рока содержания Кириченко С.А. и Витютневу А.В. под стражей, суд 1й инстанции учел то, что Кириченко С.А. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за которые Уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, и был обнаружен и задержан путем проведения оперативно-розыскных мероприятий, то, что Витютнев А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое Уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, а так же то, что органом предварительного расследования собраны еще не все доказательства по уголовному делу, не установлены и не задержаны все соучастники Кириченко С.А. и Витютнева А.В. и не выяснен характер их связей с Кириченко С.А. и Витютневым А.В, в связи с чем имеются основания считать, что оказавшись на свободе Кириченко С.А. и Витютнев А.В, каждый, могут скрыться от органа предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, находящемуся в стадии предварительного расследования. Одновременно суд 1й инстанции учел возраст Кириченко С.А. и Витютнева А.В, их семейное положение, наличие у них детей, а так же иные данные о личностях Кириченко С.А. и Витютнева А.В, в том числе - те, на которые указывала сторона защиты, что суд 1й инстанции не посчитал безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайств органа предварительного расследования и для изменения Кириченко С.А. и Витютневу А.В. меры пресечения на более мягкую.

Так же суд учел конкретные фактические обстоятельства вмененных в вину Кириченко С.А. и Витютневу А.В. преступлений и аргументированные доводы органа следствия о необходимости производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, в том числе - с участием Кириченко С.А. и Витютнева А.В.

Кроме того, суд 1й инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, убедился в обоснованности подозрения Кириченко С.А. и Витютнева А.В. в причастности к совершению инкриминируемых им преступлений, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности их вины в совершении преступлений, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, в досудебной стадии уголовного производства. Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что обоснованность подозрения Кириченко С.А. и Витютнева А.В, каждого, в причастности к совершению инкриминируемых им преступлений была тщательно проверена судом при рассмотрении вопроса об избрании Кириченко С.А. и Витютневу А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, постановления суда о чем вступили в законную силу и до настоящего времени не отменены.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Кириченко С.А. и Витютнева А.В. меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу, в том числе - на залог и на домашний арест, суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для продления Кириченко С.А. и Витютневу А.В. срока содержания под стражей, в отношении которых, вопреки доводам апелляционных жалоб, имеются основания считать, что, оказавшись на свободе, они могут скрыться от органа следствия, а впоследствии - от суда, о чем свидетельствует осознание ими степени тяжести предъявленного им обвинения в совершении преступлений и отсутствие достоверных данных, свидетельствующих о наличии у них постоянного места жительства на территории г.Москвы - субъекта РФ, где производится предварительное расследование по уголовному делу, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в частности - помешать сбору доказательств по уголовному делу и информировать о ходе предварительного расследования по уголовному делу неустановленных в настоящее время соучастников совершения преступления, что может существенно затруднить оперативность и своевременность их установления и задержания. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Кириченко С.А. и Витютнева А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время существенно не изменились и не отпали.

Что отдельно касается требования адвоката Шиманского Э.А. об избрании в отношении Кириченко С.А. меры пресечения в виде залога или домашнего ареста по адресу: **, в квартире, принадлежащей родственникам Кириченко С.А, то суд обращает внимание на то, что положения ч.1 ст.107 УПК РФ не предусматривают возможности избрания лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, меры пресечения в виде домашнего ареста в помещении, собственником, нанимателем или законным пользователем которого данное лицо не является, а суду не было предоставлено данных, достоверно свидетельствующих о том, что Кириченко С.А. является собственником или нанимателем квартиры по вышеуказанному адресу, и о том, что Кириченко С.А. в настоящее время имеет возможность проживать в этой квартире на законных основаниях.

Что отдельно касается требования адвоката Блинова В.Б. об избрании в отношении Витютнева А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста в квартире в г.Москве, арендуемой его супругой, то суд еще раз обращает внимание на то, что положения ч.1 ст.107 УПК РФ не предусматривают возможности избрания лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, меры пресечения в виде домашнего ареста в помещении, собственником, нанимателем или законным пользователем которого данное лицо не является, а суду не было предоставлено данных, достоверно свидетельствующих о том, что Витютнев А.В. является собственником или нанимателем указанной адвокатом Блиновым В.Б. квартиры, и о том, что Витютнев А.В. в настоящее время имеет возможность проживать в этой квартире на законных основаниях.

С учетом объема процессуальных действий, которые необходимо было выполнить органу предварительного расследования (получить ответы на ранее направленные запросы и заключение назначенной по уголовному делу экспертизы, окончание которой запланировано на 31 декабря 2021 года, провести ряд очных ставок, дать окончательную правовую оценку действиям Кириченко С.А, Витютнева А.В, Джакупова И.В, Козловой Н.Л. и Лепетухи В.В.), суд апелляционной инстанции считает, что срок, на который суд 1й инстанции продлил содержание Кириченко С.А. и Витютнева А.В. под стражей, является разумным, обоснованным, согласуется с установленным по уголовному делу сроком предварительного расследования, и обусловлен сложностью производства предварительного расследования по уголовному делу, обвиняемыми по которому являются 5 человек, и которое направлено на правильное определение всех обстоятельств уголовного дела, выполнение большого объема следственных действий, в том числе - производство экспертиз, и сбор необходимых доказательств в целях принятия правильного окончательного решения по уголовному делу.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Кириченко С.А. и Витютнев А.В. не могут содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдают заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Так же суд не видит оснований для того, чтобы считать, что по уголовному делу, в рамках которого обвиняются Кириченко С.А. и Витютнев А.В, допущена волокита, которая может повлечь за собой принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайств органа предварительного расследования и об изменении Кириченко С.А. и Витютневу А.В. меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу.

Отсутствие у Кириченко С.А. и Витютнева А.В. судимостей, наличие у Кириченко С.А. и Витютнева А.В. гражданства РФ и постоянного места жительства на территории РФ, наличие у Кириченко С.А. места работы, несовершеннолетнего ребенка и совершеннолетнего сына - ** на иждивении, и наличие у Витютнева А.В. места работы и места жительства в г.Москве в арендуемой квартире, где он проживал вместе с супругой и дочерью - **, не может расцениваться судом как основание для изменения ранее избранной в отношении Кириченко С.А. и Витютнева А.В, каждого, меры пресечения на более мягкую, в том числе - на залог или домашний арест, в свете наличия веских оснований для продления им срока содержания под стражей, о которых подробно сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что отдельно касается факта наличия у Кириченко С.А. несовершеннолетнего ребенка и совершеннолетнего сына - **, то суд апелляционной инстанции отмечает, что у детей Кириченко С.А, помимо него самого, имеются мать, данных о нетрудоспособности которой суду не представлено, и другие родственники, в связи с чем без опеки и материальной поддержки дети Кириченко С.А. не останутся.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Кирьянова А.В. о том, что уголовное дело в отношении непосредственно Кириченко С.А. органом предварительного расследования не возбуждалось, в связи с чем продление Кириченко С.А. срока содержания под стражей законом не допускается, и доводов апелляционной жалобы адвоката Шиманского Э.А. о том, что уголовное дело в отношении непосредственно Кириченко С.А. не возбуждалось, уголовные дела, соединенные в одно производство, в рамках которого Кириченко С.А. было предъявлено обвинение, были возбуждены в отношении неустановленных лиц, при чем одно из них было возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.291.1 УК РФ, а Кириченко С.А. было предъявлено обвинение по п."а, б" ч.3 ст.291.1 УК РФ, то суд апелляционной инстанции отмечает, что не видит процессуальных нарушений в предъявлении Кириченко С.А. обвинения в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении не конкретно его самого, а в отношении неустановленных лиц, а так же обращает внимание на то, что обвинение Кириченко С.А. было предъявлено в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.2 ст.200.2, п."а, б" ч.4 ст.291 УК РФ, в рамках соединенных в одно производство уголовных дел, возбужденных непосредственно по тем фактам, по которым Кириченко С.А. предъявили обвинение.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Шиманского Э.А. о том, что Кириченко С.А. не скрывался от следствия с 13 сентября 2021 года по 22 ноября 2021 года, то суд апелляционной инстанции отмечает, что в указанный период времени Кириченко С.А. не было предъявлено обвинение в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, и в указанный период времени у Кириченко С.А. не имелось оснований опасаться уголовного преступления.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Шиманского Э.А. об необоснованности вынесенного следователем постановления о приводе свидетеля Кириченко С.А, в котором, кроме того, содержатся недостоверные сведения, о нарушениях при вынесении постановления о привлечения Кириченко С.А. в качестве обвиняемого, в котором в нарушение требований ст.171 УПК РФ не отражены время, место и способ совершения преступлений и существенные обстоятельства признаков состава преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.200.2 УК РФ, и о том, что содержание Кириченко С.А. под стражей является способом оказания физического и психологического давления на Кириченко С.А, то указанные доводы носят субъективный характер, обусловленный избранной адвокатом Шиманским Э.А. позицией защиты Кириченко С.А.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Шиманского Э.А. об отсутствии доказательств вины Кириченко С.А. в совершении преступлений и оговор Кириченко С.А. со стороны Джакупова И.В, и доводов апелляционной жалобы адвоката Блинова В.Б. о непричастности Витютнева А.В. к совершению преступления, об отсутствии доказательств его вины в совершении преступления, о необоснованности предъявленного ему обвинения, и о том, что допрошенные по уголовному делу лица не давали показаний о совершении Витютневым А.В. преступления, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что суд, рассматривающий в досудебной стадии производства по уголовному делу вопрос продлении обвиняемым в совершении преступлений срока содержания под стражей, не вправе оценивать собранные по уголовному делу доказательства и рассматривать вопросы о виновности или невиновности лиц, обвиняемых в совершении преступлений.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Блинова В.Б. о необоснованности рассмотрения материалов ходатайств следствия о продлении Витютневу А.В. и Кириченко С.А. срока содержания под стражей в одном производстве, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Уголовно-процессуальный закон РФ не содержит запрета на рассмотрение в одном производстве ходатайств о продлении срока содержания под стражей лиц, которым предъявлено обвинение в рамках одного и того же уголовного дела.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Блинова В.Б. о том, что обвинение Витютневу А.В. было предъявлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем заместителем межрегионального транспортного прокурора 22 ноября 2021 года было направлено требование и.о. руководителя Западного МСУТ СК РФ об устранении нарушений законодательства, то суд апелляционной инстанции отмечает, что 08 октября 2021 года Витютневу А.В. было предъявлено первичное обвинение в совершении преступления, а 12 января 2022 года ему было предъявлено новое, уточненное обвинение в совершении преступления в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Блинова В.Б. о том, что в судебном заседании суда 1й инстанции поступившие в суд материалы уголовного дела были только перечислены согласно описи, а фактически не изучались, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что все представленные суду письменные материалы уголовного дела, согласно протоколу судебного заседания, были исследованы судом, а впоследствии были проанализированы судом 1й инстанции в ходе вынесения обжалуемого постановления.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Блинова В.Б. о ложности указания в постановлении органа следствия на необходимость получения заключения экспертизы, поскольку с постановлением о назначении какой-либо экспертизы Витютнев А.В. и его защитник не ознакамливались, то указанные доводы носят субъективный характер, обусловленный избранной адвокатом Блиновым В.Б. позицией защиты Витютнева А.В.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Блинова В.Б. о том, что одна тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для заключения под стражу, то суд отмечает, что степень тяжести предъявленного лицу обвинения в совершении преступления, по смыслу положений ст.99 УПК РФ, должна учитываться как при рассмотрении вопроса об избрании лицу меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при рассмотрении вопроса о продлении лицу срока содержания под стражей.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным и мотивированным, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и высказанным в судебном заседании обвиняемыми и их защитниками, в связи с чем оставляет указанное постановление без изменения, а апелляционные жалобы на указанное постановление - оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2021 года, которым КИРИЧЕНКО С. А, ** года рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.2 ст.200.2, п."а, б" ч.4 ст.291 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 14 суток, всего - до 2 месяцев 07 суток, то есть до 30 января 2022 года, ВИТЮТНЕВУ А. В, ** года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.200.2 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 04 суток, всего - до 4 месяцев 01 суток, то есть до 30 января 2022 года, а в удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении обвиняемым меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу, в том числе - на домашний арест либо залог, было отказано, -

оставить без изменения, а апелляционные жалобы на указанное постановление -

оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления Кириченко С.А. и Витютнев А.В. вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова