Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2022 г. по делу N 10-1527/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Густын С.М.

с участием:

прокурора Березиной А.В.

обвиняемого Волкова К.А.

защитника - адвоката Бессарабова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бессарабова В.А.

на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 6 января 2022 года, которым в отношении

Волкова Константина Андреевича, паспортные данные и жителя Московской области, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228 1, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228 1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного расследования до 5 марта 2022 года.

Изучив материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

5 января 2022 года возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ в отношении Волкова, которое соединено в одно производство с другими делами, возбужденными по аналогичным преступлениям.

5 января 2022 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Волков задержан, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Бессарабов просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, поскольку представленными материалами не подтверждается вывод суда о том, что Волков может скрыться, воспрепятствовать производству по делу; суд не мотивировал невозможность избрания более мягкой меры пресечения, не учел данные о личности Волкова, который имеет в собственности постоянное место жительства в городе Москве, характеризуется положительно, не судим, нуждается в лечении от наркозависимости, у него на иждивении находится отец-инвалид, нуждающийся в уходе; скрываться не намерен.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам защиты мера пресечения в виде заключения под стражу избрана с соблюдением требований ст.ст. 10, 94, 108 УПК РФ.

При избрании меры пресечения суд первой инстанции с учетом данных о личности обвиняемого и положений ст.ст. 97, 99 УПК РФ проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим должностным лицом.

Волков обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, не имеет постоянного официального источника дохода, употребляет наркотические средства, что с учетом конкретных обстоятельств дела и характера предъявленного обвинения дает основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

В представленных в суд материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к преступлению. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Доводы защиты о наличии у Волкова постоянного места жительства и другие обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения, не являются безусловной гарантией его правомерного поведения, исключающего возможность в случае освобождения из-под стражи скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом положений ст. 99 УПК РФ и сведений о личности Волкова оснований для применения в отношении него более мягкой меры пресечения не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, суд признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об избрании Волкову меры пресечения в виде заключения под стражу, также не находя при этом оснований для применения более мягкой меры пресечения, что не обеспечит надлежащее производство по уголовному делу.

Медицинских данных, препятствующих нахождению обвиняемого под стражей, в том числе в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, не имеется.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего материала в отношении обвиняемого, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, приведенным защитой, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 6 января 2022 года в отношении Волкова Константина Андреевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий