Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 10-15313/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора Сердитовой Е.А, заявителя адвоката Капшука К.А.

при протоколировании заседания помощником судьи Рябовым Ф.С.

дело по апелляционной жалобе заявителя адвоката Капшука К.А. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 июля 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Капшука К.А, поданной в интересах Рубана С.Г. на действия следователя второго отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Коломысовой В.Е, связанные с проведением 8 февраля 2021 года обыска в жилище Рубана С.Г. по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Богдана Хмельницкого, д. 60А, кв. 49,

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Капшук К.А, представляющий интересы Рубана С.Г, обратился в суд с жалобой, в которой он ставит вопрос о признании незаконными действий следователя второго отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Коломысовой В.Е. по производству 8 февраля 2021 года обыска в жилище Рубана С.Г. по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Богдана Хмельницкого, д. 60А, кв. 49.

Разрешая вопрос о приемлемости жалобы адвоката Капшука К.А. к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, Гагаринский районный суд г. Москвы вынес постановление об отказе в принятии ее к производству.

В апелляционной жалобе адвокат Капшук К.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что принятое судом решение об отказе в рассмотрении его жалобы не соответствует положениям уголовно-процессуального закона и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 70-О от 10 марта 2005 года, согласно которой законность обыска в жилище может быть проверена судом как в порядке ст. 165 УПК РФ, так и по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ лицом, чьи права затронуты в результате проведенного обыска. Ссылку суда на то, что при проверке законности и обоснованности действий и решений следователя в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, в том числе вопрос оценки доказательств, в качестве обоснования принятого по жалобе решения заявитель считает несостоятельной, утверждая в жалобе, что он оспаривал законность нарушения следователем конституционного права Рубана С.Г. на неприкосновенность жилища и не ставил вопрос об оценке результатов проведенного в жилище Рубана С.Г. обыска.

Заслушав выступление заявителя адвоката Капшука К.А, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Гагаринского районного суда г. Москвы, вынесенное 5 июля 2021 года по жалобе адвоката Капшука К.А. законным и обоснованным.

Отказывая в принятии к производству жалобы адвоката Капшука К.А. на действия следователя второго отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Коломысовой В.Е, связанные с проведением обыска в жилище Рубана С.Г. обыском, суд указал в постановлении, что обжалуемые заявителем действия следователя не могут являться предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку законом предусмотрен иной порядок судебной проверки законности производства обыска в жилище, действия следователя при производстве данного следственного действия также не подлежат оценке в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку на досудебной стадии производства по делу суд не вправе предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе вопрос оценки доказательств.

Указанный вывод суда основан на материалах дела и положениях уголовно-процессуального закона, поскольку проверка законности действий должностных лиц осуществляется судом в порядке ст. 125 УПК РФ в целях устранения нарушений закона, затрагивающих конституционные права участников судопроизводства, и обеспечения доступа граждан к правосудию, а в данном случае законность производства обыска в жилище Рубана С.Г. являлась предметом судебной проверки в порядке ст. 165 УПК РФ, и в рамках этой проверки Рубан С.Г. имел возможность лично или через представителя довести до суда свою позицию относительно законности проведенного в его жилище обыска, кроме того Рубан С.Г. не лишен возможности обжаловать решение, принятое судом 15 февраля 2021 года по результатам проверки законности обыска, в вышестоящие судебные инстанции, т.е. никаких препятствий доступу Рубана С.Г. к правосудию не имеется.

Нарушения процедуры принятия решения по вопросу о приемлемости жалобы заявителя судом не допущено, поэтому апелляционная инстанция, признавая правильным мотивированный отказ суда в принятии жалобы адвоката Капшука К.А. к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, не усматривает оснований для отмены постановления Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 июля 2021 года по доводам апелляционной жалобы заявителя, который ошибочно толкует правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации как допускающую возможность повторной проверки судом первой инстанции законности обыска в жилище гражданина и вынесения двух судебных решений по одному и тому же вопросу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 июля 2021 года, вынесенное по жалобе адвоката Капшука К.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Рубана С.Г, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова