Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 10-15352/2021

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при секретаре фио, с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ивановой Н.С. и Матвейчук О.В. на постановление Тверского районного суда адрес от 3 июня 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 7 сентября 2021 года в отношении

Бердникова Игоря Ивановича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, с высшим образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А, выступления обвиняемого фио и защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 21 октября 2019 года по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

7 октября 2020 года в отношении фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался до 8 месяцев, то есть до 7 июня 2021 года.

Срок предварительного следствия продлен до 22 месяцев 22 суток - до 7 сентября 2021 года.

Следователь с согласия заместителя начальника Следственного департамента МВД РФ обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания фио под стражей на 3 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 7 сентября 2021 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 3 июня 2021 года данное ходатайство было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает, что решение суда противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ и ЕСПЧ, согласно которой необходимость проведения следственных действий не является сама по себе основанием для продления срока содержания под стражей. Кроме того, следствием не были представлены доказательства, подтверждающие то, что фио может скрыться или иным образом помешать следствию или суду, доводы следствия строятся на предположениях. Соответствующие выводы не могут быть сделаны только на основании суровости возможного приговора и тяжести обвинения. Ни одно из обстоятельств, которое исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, может свидетельствовать о том, что что обвиняемый скроется, по данному делу не установлено. Судом не приведены доказательства, подтверждающие то, что фио совершал действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, постановление является немотивированным. Отсутствуют данные об угрозах со стороны фио в адрес участников уголовного судопроизводства. Не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания более мягкой меры пресечения. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить и избрать более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат фио также указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для применения меры пресечения. Так, нет сведений о том, что фио продавал имущество в РФ, имеет источники дохода за рубежом либо не имеет постоянного места жительства в РФ. Нет и доказательств угроз со стороны фио в адрес участников уголовного судопроизводства. Доводы следствия основаны на предположениях. Представленные следствием материалы не опровергают доводы защиты. По мнению защитника не было приведено убедительных доводов в обжалуемом постановлении, которое адвокат просит отменить.

Проверив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении срока содержания фио под стражей возбуждено уполномоченным должностным лицом с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио отпала, либо основания для ее избрания изменились, представлено не было.

Вопреки утверждениям авторов жалоб выводы суда о необходимости продления срока содержания фио под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью проведения ряда следственных действий.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного обвинения, не установление всех предполагаемых соучастников. Также суд принял во внимание, что фио был осужден 5 декабря 2019 года по ч.4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Кроме того, суд исследовал данные о личности обвиняемого, его семейном положении. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также судом надлежаще проверена обоснованность подозрений в причастности фио к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований применения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, и данный вывод мотивировал в постановлении. Оснований не соглашаться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Вместе с тем, поскольку во вводной и резолютивной его части допущена ошибка в дате рождения обвиняемого - вместо 24 июня 1965 года указано 26 июня 1965 года, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление - уточнить дату рождения обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 3 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Бердникова Игоря Ивановича

изменить: уточнить во вводной и резолютивной части постановления дату рождения фио - 24 июня 1965 года.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей - в течение 6 месяцев со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: