Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 10-1538/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при секретаре - помощнике судьи Луниной Г.Г., с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника осужденного фио - адвоката фио, представившей служебное удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника осужденного фио - адвоката фио, и потерпевшего Агаларяна Г.В, на приговор Солнцеского районного суда адрес от 10 декабря 2021 года, которым

Лебедев Дмитрий Николаевич, паспортные данные, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий детей 2004 и паспортные данные, работающий сборщиком мебели ИП фио, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый, - осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы с возложенными обязанностями и запретом сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца; на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 (один) год.

Приговором суда разрешены также вопросы об избранной Лебедеву Д.Н. до вступления приговора в законную силу, мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, пояснения защитника осужденного фио - адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лебедев Д.Н. признан виновным в том, что, управляя другим механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах 05 сентября 2021 года примерно в 17 часов 30 минут в районе д.8 "Б" по адрес в адрес, когда Лебедев Д.Н, управляя технически исправным автобусом марка автомобиля, нарушив требования пунктов 1.3, 8.1, 8.4, 9.10, 10.1 ПДД РФ, избрал дистанцию до движущегося впереди по той же полосе движения автомобиля марки марка автомобиля (ЭсЭр)", под управлением водителя фио, которая не позволила ему избежать столкновения с данным автомобилем, и, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, приступил к перестроению из занимаемой средней полосы движения в левую полосу движения той же проезжей части, и в процессе движения пересек сплошную линию горизонтальной разметки 1.1 (Приложения 2 к ПДД РФ), обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах, пересекать которую запрещается, и в процессе осуществления перестроения не уступил дорогу следовавшему попутно без изменения направления движения по данной левой полосе движения автомобилю марки марка автомобиля Рио" под управлением водителя Агаларяна Г.В, в результате чего, произошло столкновение автобуса марка автомобиля под управлением фио с автомобилем марка автомобиля (ЭсЭр)", под управлением водителя фио, а затем с автомобилем марка автомобиля Рио" под управлением водителя Агаларяна Г.В, от чего автомобиль марка автомобиля Рио" покинул пределы проезжей части и на обочине произвел наезд на парапет подземного пешеходного перехода. В результате нарушения Лебедевым Д.Н. требования пунктов 1.3, 8.1, 8.4, 9.10, 10.1 ПДД РФ, в ходе произошедшее дорожно-транспортное по неосторожности водителю автомобиля фио Агаларяну Г.В. были причинены телесные повреждения, опасные для жизни, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Лебедев Д.Н. вину признал полностью, заявил ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат фио выражает несогласие с приговором и считает его незаконным и необоснованным, в связи с тем, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции имелись оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Свою позицию защитник мотивирует тем, что в ходе предварительного следствия Лебедев Д.Н. полностью возместил потерпевшему моральный вред и материальный ущерб и в ходе предварительного следствия высказывал позицию о возможности прекращения уголовного дела, однако следователь ввел фио в заблуждение об отсутствии такой возможности. По этой же причине потерпевший не присутствовал в судебном заседании, не заявил ходатайство о прекращении дела за примирением. В обоснование своей позиции адвокат указала, что описанное преступление небольшой тяжести совершено фио впервые, по неосторожности, он ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, имеет несовершеннолетнего и малолетнего детей, его жена беременна. Поэтому имеются все основания и обстоятельства, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ для прекращения уголовного дела. При этом суд незаконно уклонился от проверки данных оснований и не выяснил, достигнуто ли примирение между фио и потерпевшим. Ссылаясь на вышеуказанные нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, а так же на Постановление Пленума Верховного суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", автор жалобы утверждает, что осужденным были выполнены все условия, предусмотренные законом для прекращения в отношении него уголовного дела за примирением сторон.

Также отмечает, что судом при назначении фио наказания наложено ограничение не выезжать за пределы адрес, при том, что работает фио в адрес и его трудовая деятельность связана с управление транспортным средством, что лишили его возможности содержать детей и беременную жену. В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, и невыполнением судом первой инстанции требований прекратить уголовное дело при их наличии, полагает, что в соответствии с требованиями п.1 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ, а так же на основании ст. 389.21 УПК РФ, приговор суда первой инстанции в отношении фио следует отменить, в связи наличием существенных нарушений уголовно-процессуального закона при его вынесении, а дело в отношении фио прекратить в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе потерпевший Агаларян Г.В. выражает свое несогласие с приговором суда, поскольку имелись законные основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Указывает, что причиненный ему преступлением моральный вред и материальный ущерб фио был полностью возмещен. Считает, что для решения вопроса о прекращении уголовного дела ему следовало присутствовать в судебном заседании. Однако его позиция по данному вопросу судом не выяснялась, что нарушило его права. В вязи с неправильным применением закона просит отменить приговор в отношении фио, уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Уголовное дело по ходатайству фио

рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, при этом возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного Лебедеву Д.Н. обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд первой инстанции правильно квалифицировал действия фио по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Доводы жалобы защитника о том, что фио в ходе предварительного следствия высказывалась позиция о возможности прекращения уголовного дела, и он был введен в заблуждение следователем об отсутствии такой возможности, несостоятельны, поскольку каких либо сведений об обращении фио или его защитника, а так же потерпевшего с подобными заявлениями, а так же документов подтверждающих факт примирения между сторонами и полного возмещения вреда, причиненного преступлением материалы уголовного дела не содержат. Указанные данные не были представлены суду первой инстанции, не представлено их и в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно не прекратил уголовное дело в отношении осужденного фио в связи с примирением сторон, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Статья 25 УПК Российской Федерации закрепляет право суда, с согласия прокурора на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как видно из материалов дела, заявлений на досудебной стадии производства по уголовному делу, а также в ходе судебного разбирательства, ходатайств о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон ни от кого из участников процесса не поступало.

То есть формальных и материально-правовых оснований для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении фио по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, и в порядке ст. 25 УПК РФ, на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не имелось.

Так, судом принято во внимание, поступившее от потерпевшего Агаларян Г.В. заявление, в котором последний выразил свое согласие с особым порядком постановления приговора, без проведения судебного разбирательства, и указал, что о судебном разбирательстве он извещен, принять участие в судебном разбирательстве не может, в связи с занятостью на работе (том 1 л.д. 172), что, вопреки доводов жалобы потерпевшего, свидетельствует об отсутствии нарушений судом первой инстанции прав потерпевшего, в том числе и на участие в судебном разбирательстве. Помимо указанного заявления, иных ходатайств от потерпевшей, в том числе, о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, не поступало, и соответственно, предметом рассмотрения суда первой инстанции быть не могло.

Таким образом, требования апелляционных жалоб о прекращении уголовного дела в связи с примирением осужденного с потерпевшим, противоречат положениям ст. 25 УПК РФ, которая не предполагает произвольного решения судом данного вопроса, без учета мнения потерпевшей стороны, а то обстоятельство, что осужденный добровольно возместил причиненный потерпевшему вред, основанием для отмены приговора и для безусловного прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, служить не может.

При этом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, сопряженного с нарушением водителем транспортного средства - источника повышенной опасности правил дорожного движения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, отсутствии достаточных данные свидетельствующих о примирении осужденного с потерпевшим, оснований для прекращения в отношении фио уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, не усматривает, как и безусловных оснований для прекращения дела по иным основаниям, предусмотренным УПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного Лебедеву Д.Н. наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и его отношение к содеянному.

Признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родственников, добровольное возмещение причиненного потерпевшему материального ущерба и морального вреда, наличие на иждивении у осужденного малолетнего ребёнка паспортные данные, несовершеннолетнего ребёнка паспортные данные, а также беременной жены, которым подсудимый оказывает материальную и иную помощь, его положительную характеристику, а также то, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, в соответствии с п. п. "г", "к" части 1 и частью 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны судом первой инстанции смягчающими наказание обстоятельствами.

При назначении наказания судом первой инстанции соблюдены требования ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного и данных о личности фио, а также смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Лебедеву Д.Н. наказания в виде ограничения свободы, установив ограничения в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ. Также обоснован вывод суда о необходимости назначения Лебедеву Д.Н. с применением положений ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами; срок дополнительного наказания определен судом с учетом положений ч.2 ст. 47 УК РФ. Свои выводы относительно назначенного осужденному Лебедеву Д.Н. основного и дополнительного наказания суд в приговоре мотивировал, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о принятом решении и отсутствии оснований для применения иного наказания, в том числе положений ст. 64 УК РФ, а так же оснований для прекращения дела в соответствии ст. 76.2 УК РФ, мотивированы в приговоре.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности отбывания Лебедевым Д.Н. основного наказания с возложенными на него запретами и обязанностью, а также дополнительного наказания в течение назначенных судом сроков, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено. В том числе, вопреки доводам жалобы защитника, в суды первой и апелляционной инстанции не представлялось и документов, подтверждающих расположение мест жительства и работы осужденного в разных регионах страны и осуществление им профессиональной деятельности, связанной исключительно с управлением транспортными.

Назначенное Лебедеву Д.Н. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного Лебедеву Д.Н. наказания, а также для снижения размера наказания, как основного, так и дополнительного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката осужденного и потерпевшего не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнцевского районного суда адрес от 10 декабря 2021 года в отношении Лебедева Дмитрия Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката фио и потерпевшего Агаларяна Г.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во 2-й кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: