Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 сентября 2021 г. по делу N 10-15396/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Назаренко А.П., судей Устиновой С.Ю., Даниловой О.О.

с участием: прокурора Березиной А.В, представителя потерпевшего АО КБ "М ***" И ***, осужденной Скобельцевой М.В, защитника адвоката Глухова Л.В, заинтересованного лица Скобельцева В.В.

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Левиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя Петровой Е.М, апелляционным жалобам осужденной Скобельцевой М.В, адвоката Глухова Л.В, заинтересованного лица Скобельцева В.В. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года, по которому

С К О Б Е Л Ь Ц Е В А М** В ***, ***, ранее не судимая, осуждена по каждому из 33 эпизодов преступлений по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Скобельцевой М.В. назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ст. 72 УК РФ назначенное Скобельцевой М.В. наказание постановлено считать отбытым.

Постановлено взыскать со Скобельцевой М.В. в пользу КБ "М ***" в возмещение материального ущерба 9 003 260 рублей 66 копеек и до исполнения приговора в данной части сохранить арест, наложенный на жилой дом площадью 408, 3 кв.м и земельный участок площадью 807 кв.м, расположенные по адресу: Московская область, ***.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю, выступления осужденной Скобельцевой М.В, адвоката Глухова Л.В, заинтересованного лица Скобельцева В.В, поддержавших апелляционные жалобы, возражения на апелляционные жалобы и представления представителя потерпевшего И ***, мнение прокурора Березиной А.В, поддержавшей апелляционные представления и полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, судебная коллегия

установила:

Скобельцева М.А. признана виновной в тридцати трех хищениях чужого имущества путем обмана (мошенничествах), совершенных с использованием своего служебного положения в период с 17 декабря 2015 года по 7 декабря 2017 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных представлениях государственный обвинитель Петрова Е.М. ставит вопрос об отмене состоявшегося по настоящему делу приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что приговор в отношении Скобельцевой М.А. постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Так при назначении судебного заседания по делу Скобельцевой М.А. суд в постановлении от 14 мая 2020 года указал, что Скобельцева М.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, не конкретизировав количество данных преступлений, что является нарушением требований ст. 241 УПК РФ. Признавая Скобельцеву М.А. виновной в совершении вмененных ей преступлений, суд не устранил имеющееся в предъявленном Скобельцевой М.А. обвинении несоответствия и при описании 17 эпизода преступления - хищения 496 076 рублей указал в приговоре два разных времени совершения данного преступления - 28.12.2015года и 28.12.2016года, т.е. не установилобстоятельство, подлежащее доказыванию по уголовному делу, а именно время совершения преступления. Разрешая в приговоре гражданский иск КБ "М***", суд принял решение о взыскании со Скобельцевой М.А. всей суммы причиненного ею ущерба в размере 9 003 260 рублей 66 копеек, оставив без внимания факт добровольного возмещения Скобельцевой М.А. части ущерба в сумме 100 000 рублей.

Осужденная Скобельцева М.В. и адвокат Глухов Л.В. в апелляционных жалобах ставят вопрос об отмене приговора и оправдании Скобельцевой М.В. по предъявленному ей обвинению, ссылаясь на то, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности Скобельцевой М.В. в совершении инкриминированных ей деяний не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного разбирательства, при наличии в деле противоречивых доказательств суд не указал в приговоре основания, по которым он принял одни из них и отверг другие. В нарушение ст. 307 УПК РФ суд не оценил в приговоре все исследованные им доказательства и, вопреки принципу презумпции невиновности, постановилв отношении Скобельцевой М.В. обвинительный приговор на основании предположений и доказательств, не отвечающих требованиям допустимости и не содержащих достоверных сведений о том, что именно Скобельцева М.В, используя свой компьютер, введя в заблуждение Камаеву Л.С, Жарову Е.В, Смахтину О.В. и используя их компьютеры сформировала, зарегистрировала, согласовала и отправила для исполнения фиктивные платежные документы, на основании которых были произведены переводы денежных средств с внутрибанковских лицевых счетов КБ "М***" на счета аффилированных Скобельцевой М.В. физических лиц. Приводя подробный анализ имеющихся в деле доказательств, авторы апелляционных жалоб утверждают, что суд не исследовал должным образом обстоятельства, образующие объективную сторону вмененных Скобельцевой М.В. преступлений, в частности особенности функционирования компьютерного оборудования КБ "М***", и сделал ошибочные выводы о том, какие именно компьютеры использовались для формирования платежных документов на переводы денежных средств, хищение которых инкриминировано Скобельцевой М.В.

Кроме того суд не дал надлежащей оценки имеющимся в деле сведениям об обстоятельствах формирования остатков денежных средств на внутрибанковских счетах КБ "М***", являвшихся по существу задолженностью банка, и необоснованно признал списание этих денежных средств неправомерным и причинившим ущерб КБ "М***". Признавая Скобельцеву М.В. виновной в мошенничестве, совершенном с использованием служебного положения, суд неправильно применил уголовный закон, неверно определив форму, якобы совершенных Скобельцевой М.В. хищений денежных средств, которые фактически были вверены ей как главному бухгалтеру банка, и не установив момент окончания каждого из хищений, что повлекло за собой нарушение права Скобельцевой М.В. на рассмотрение ее дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, поскольку, согласно материалам дела, в каждом случае списание денежных средств с внутрибанковских счетов КБ "М***" осуществлялось с использованием корреспондентского счета данного банка, открытого в ГУ ЦБ РФ по ЦФО, находящегося по адресу: г..Москва***, который не относится к юрисдикции Савеловского районного суда г..Москвы. В ходе предварительного расследования по делу Скобельцевой М.В. допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, препятствовавшие рассмотрению данного дела судом, однако суд оставил без внимания неправомерное получение оперативными сотрудниками и следствием доказательств, содержащих сведения, которые составляют банковскую тайну, незаконное предъявление Скобельцевой М.В. обвинения в 32 преступлениях до фактического возбуждения уголовных дел по фактам этих преступлений, несоответствие обвинения, изложенного в обвинительном заключении, предъявленному и врученном Скобельцевой М.В. постановлению о привлечении в качестве обвиняемой и необоснованно отклонил заявленные защитой ходатайства о возврате дела Скобельцевой М.В. прокурору и об исключении доказательств, полученных с нарушением закона.

Обращая внимание на то, что приговор в отношении Скобельцевой М.В. не содержит отдельного перечня и анализа доказательств по каждому из вмененных Скобельцевой М.В. преступлений, авторы жалоб ставят под сомнение правильность квалификации инкриминированных Скобельцовой преступлений как тридцати трех самостоятельных хищений, тем более, что хищение денежных средств осуществлялось одним способом у одного юридического лица. Разрешая в приговоре заявленный потерпевшим гражданский иск, суд неправомерно взыскал с осужденной всю сумму причиненного ею ущерба без учета принятых Скобельцевой М.В. мер к его частисному возмещению.

Кроме того, в апелляционной жалобе Скобельцевой М.В, адвоката Глухова Л.В. и в апелляционной жалобе заинтересованного лица Скобельцева В.В. оспаривается законность приговора в части принятого судом решения о сохранении до исполнения приговора в части гражданского иска ареста, наложенного на жилой дом площадью 408, 3 кв.м и земельный участок площадью 807 кв.м, расположенные по адресу: Московская область, ***,, поскольку авторы жалоб полагают, что арест на указанные объекты недвижимости, принадлежащие Скобельцеву В.В, наложен неправомерно, т.к. Скобельцев В.В. не несет материальной ответственности за действия осужденной, кроме того дом, на который наложен арест, является единственным жильем семьи Скобельцевых, поэтому на него не может быть обращено имущественное взыскание.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представлений, судебная коллегия находит приговор Савеловского районного суда г. Москвы в отношении Скобельцевой М.В. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно главе 33 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья на стадии подготовки к судебному заседанию выясняет вопросы о том, подсудно ли уголовное дело данному суду, имеются ли основания проведения предварительного слушания, предусмотренные ч. 2 ст. 229 УПК РФ, а также иные вопросы, указанные в ч. 1 ст. 228 УК РФ, и лишь при отсутствии оснований для принятия решений, предусмотренных п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, судья выносит постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, в котором разрешаются вопросы, указанные в ч. 2 ст. 227, ч. 2 ст. 231 УПК РФ, и должно содержаться решение о назначении судебного заседания с указанием фамилии, имени и отчества обвиняемого, квалификации вменяемого ему в вину преступления, а также о мере пресечения.

В данном случае указанные требования закона судом нарушены, поскольку содержание постановления судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2020 года о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении Скобельцевой М.В, составлявшему 21 том и поступившему 14 мая 2020 года, свидетельствует о том, что суд вынес данное постановление, не изучив должным образом материалы дела, не проанализировав предъявленное Скобельцевой М.В. обвинение по каждому из тридцати трех вмененных ей преступлений, не выяснив вопрос о наличии обстоятельств, препятствующих либо исключающих рассмотрение дела Скобельцевой М.В. судом, а также оснований для проведения по данному делу предварительного слушания с учетом имеющихся в деле ходатайств защиты о возврате уголовного дела в отношении Скобельцевой М.В. прокурору ввиду несоответствия составленного по данному делу обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона.

Так в постановлении о назначении судебного заседания от 14 мая 2020 года не содержится сведений о количестве вмененных Скобельцевой М.В. преступлений, о характере и месте окончания каждого из них и мотивировки с учетом этих данных вывода суда о подсудности ему уголовного дела в отношении Скобельцевой М.В. и содержащегося в резолютивной части постановления решения о проведении по делу закрытого судебного заседания.

В указанном постановлении не высказано никаких суждений по вопросу о соответствии имеющегося в деле обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона и о наличии либо отсутствии препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении Скобельцевой М.В. судом.

Поскольку, согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи о назначении судебного заседания по уголовному делу, как и иные постановления суда, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а в данном случае судьей вынесено решение, не отвечающее этим требованиям закона и положениям ст. 231 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что при назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении Скобельцевой М.В. Савеловским районным судом г. Москвы допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с ограничением прав участников уголовного судопроизводства, в частности, с нарушением права обвиняемой на защиту.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку постановление о назначении судебного заседания по уголовному делу, является процессуальным документом, который определяет дальнейшие полномочия суда и пределы последующего судебного разбирательства по делу, в связи с чем признание этого постановления незаконным влечет за собой признание недействительным всего проведенного по делу в отношении Скобельцевой М.В. судебного разбирательства и является основанием для отмены вынесенного по его итогам судебного решения - постановленного в отношении Скобельцевой М.В. приговора с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение подготовки к судебном заседанию.

Принимая такое решение, судебная коллегия не высказывает каких-либо суждений по доводам, изложенным в апелляционных жалобах Скобельцевой М.В, ее защитника и заинтересованного лица, поскольку, согласно ч. 4 ст. 389-19, апелляционная инстанция не вправе предрешать вопросы, которые станут предметом повторного рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года в отношении Скобельцевой М *** В *** отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии назначения судебного разбирательства, апелляционные представления удовлетворить, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, Скобельцева М.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: