Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 10-15402/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании

с участием: прокурора Сердитовой Е.А, осужденного Сибирякова А.Е.

защитника адвоката Рахмилова И.Я.

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Левиной М.А.

уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сибирякова А.Е. и адвоката Глазуновой М.А. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года, по которому

С И Б И Р Я К О В

А*** Е***, ***, ранее судимый 22 июля 2019 года по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 230 часам обязательных работ, отбывший наказание 4 февраля 2021 года, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на 2 года, в течение которых Сибиряков А.Е. не вправе менять местожительства и выезжать за пределы территории того муниципального образования, где он будет проживать, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязан два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год.

Постановлено взыскать с Сибирякова А.Е. в пользу потерпевшей Ф ***.О. 400 000 рублей компенсации морального вреда, 351 505 рублей 19 коп. в возмещение материального ущерба и 50 000 рублей в возмещение процессуальных издержек, связанных с выплатой потерпевшей вознаграждения ее представителю.

Заслушав выступления осужденного Сибирякова А.Е. и адвоката Рахмилова И.Я, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, апелляционная инстанция Московского городского суда

установила:

Сибиряков А.Е. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном 25 августа 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Сибиряков А.Е. и адвокат Глазунова М.А. ставят вопрос об отмене приговора и оправдании Сибирякова А.Е. по предъявленному ему обвинению, ссылаясь на то, что изложенные в приговоре выводы суда о нарушении Сибиряковым А.Е. правил дорожного движения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного разбирательства, поскольку из заключения эксперта следует, что определить скорость движения автомобиля Сибирякова А.Е, расстояние от автомобиля Сибирякова А.Е. до остановившегося на проезжей части автомобиля Лексус в момент обнаружения Сибиряковым А.Е. опасности для движения в виде данного автомобиля и находившегося возле него пешехода Ф***., а также однозначно ответить на вопросы, располагал ли Сибиряков А.Е. технической возможностью предотвратить наезд на автомобиль "Лексус" и Ф***... путем применения торможения, соответствовали ли действия Сибирякова А.Е. требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, и имелась ли причинно-следственная связь между несоответствием действий Сибирякова А.Е. требованиям ПДД и фактом наезда на потерпевшую, не представилось возможным. По мнению осужденного и его защитника, указанное заключение эксперта, не опровергающее показания Сибирякова А.Е, а также данные о нарушениях Правил дорожного движения со стороны потерпевшей, выразившихся в нахождении ее на проезжей части возле стоявшего автомобиля при отсутствии знака аварийной остановки, ставят под сомнение обоснованность предъявленного Сибирякову А.Е. обвинения, однако суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, и в нарушение принципа презумпции невиновности, обязывающего толковать все сомнения в пользу обвиняемого, неправомерно постановилв отношении Сибирякова А.Е. обвинительный приговор.

Кроме того, суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного потерпевшей гражданского иска и принял нему необоснованное решение в части возмещения потерпевшей материального ущерба. Утверждая о несправедливости состоявшегося по настоящему делу приговора, Сибиряков А.Е. указывает, что суд назначил ему наказание, не соответствующее тяжести преступления и личности Сибирякова А.Е, не учел влияние наказание на условия жизни семьи осужденного, а именно то, что ограничение Сибирякова А.Е. свободы и лишение его права управлять транспортными средствами негативно отразится на трудовой деятельности Сибирякова А.Е, нанесет ущерб его семье, находящейся в тяжелом материальном положении, и поставит под угрозу исполнение приговора в части возмещения Сибиряковым А.Е. материального ущерба и морального вреда потерпевшей.

Государственным обвинителем Горбачевой А.П. и представителем потерпевшей Ф***... - адвокатом Ненаховой М.В. на апелляционные жалобы осужденного и его защитника представлены возражения, в которых прокурор и представитель потерпевшей просят оставить приговор в отношении Сибирякова А.Е. без изменения, указывая, что изложенные в апелляционных жалобах доводы являются несостоятельными, поскольку выводы суда о виновности Сибирякова А.Е. в совершении преступления основаны на рассмотренных в ходе судебного разбирательства доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, суд правильно квалифицировал действия Сибирякова А.Е, назначил ему справедливое наказания и принял законное решение по заявленному потерпевшей гражданскому иску.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит приговор Савеловского районного суда г. Москвы в части осуждения Сибирякова А.Е. за преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ, законным и обоснованным.

Вина осужденного в совершении указанного преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого Сибирякова А.Е, не отрицавшего того факта, что двигаясь на автомобиле Опель Астра по третьей полосе проезжей части дублера Ленинградского проспекта г..Москвы он совершил столкновение с остановившимся на полосе его движения в связи с технической неисправностью автомобилем Лексус GS 300, чему предшествовал наезд на стоявшего у задней части данного автомобиля пешехода Ф ***..; показаниями потерпевшей Ф ***... о том, что она и ее знакомый Г ***... двигались на своих автомобилях по третьей полосе движения Ленинградского проспекта г..Москвы, автомобиль Лексус, на котором ехал Г ***.А. заглох, поэтому они вышли из автомобилей и сцепили их тросом для буксировки автомобиля Г ***.автомобилем Ф ***, когда Ф *** стала крепить на задний фартук автомобиля Г ***... знак аварийной остановки, она почувствовала сильный удар и поняла, что на нее наехал автомобиль, с полученными телесными повреждениями Ф ***... госпитализировали в ГКБ им. С.П.

Боткина г..Москвы; показаниями свидетеля Г ***... о том, что он и Ф *** вышли из своих автомобилей на третьей полосе проезжей части Ленинградского проспекта г..Москвы, чтобы зацепить трос для буксировки его заглохшего автомобиля Лексус автомобилем Ф ***. ВАЗ-21011, после того как буксировочный трос был закреплен, Ф *** забрала выставленный ими ранее на проезжей части знак аварийной остановки и стала его фиксировать его на задней части автомобиля Лексус, Г ***. подошел к Ф ***, чтобы помочь, и его ударом отбросило на соседнюю полосу движения, поднявшись на ноги, он увидел, что на заднюю часть автомобиля Лексус, где находилась Ф ***... совершил наезд автомобиль Опель Астра под управлением Сибирякова А.Е, и Ф ***.оказалась зажатой между автомобилями Лексус и Опель Астра, когда Сибиряков А.Е. вышел из своего автомобиля, Г ***... попросил его вызвать скорую помощь, видимость на месте, где сломался его автомобиль, была неограниченная, было светло, и другие автомобили объезжали их, двигаясь с небольшой скоростью; показаниями свидетеля Ш ***... - сотрудника ГИБДД, выезжавшего на место ДТП, в результате которого был осуществлен наезд на пешехода Ф *** о том, что на момент ДТП уже смеркалось, было пасмурно, без осадков, Шепелев Е.В. получил объяснения от участников ДТП Сибирякова А.Е. и Г***, а затем просмотрел запись с камер видеонаблюдения, на которой зафиксировано, что Сибиряков А.Е, не справившись с управлением, совершил наезд на пешехода с последующим наездом на стоящие транспортные средства; протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей, содержащими данные об обстановке и погодных условиях на месте ДТП; заключением судебно-медицинского эксперта о характере и локализации телесных повреждений, полученных Ф ***... в результате дорожно-транспортного происшествия, квалифицирующихся в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; протоколом осмотра признанной вещественным доказательством записи камер видеонаблюдения,

на которой зафиксированы обстоятельства, предшествовавшие ДТП, и наезда транспортного средства под управлением Сибирякова А.Е. на Ф ***.и стоявший на проезжей части неисправный автомобиль, к которому Ф ***. прикрепляла знак аварийной остановки; заключением эксперта, из которого следует, что время с момента появления стоявшего на проезжей части автомобиля Лексус в поле зрения водителя автомобиля Опель Астра до момента ДТП составляло более 7 секунд, а остановочное время автомобиля под управлением Сибирякова А.Е. при торможении со скорости 60 км/ч составляет 3, 5-3, 9 секунд, остановочный путь автомобиля под управлением Сибирякова А.Е. при торможении со скорости 60 км/ч, составляет величину около 38-45 метров, поэтому в данной дорожно-транспортной ситуации Сибиряков А.Е, который должен руководствоваться требованиями пункта 10.1 часть 2 ПДД, располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоявший автомобиль Лексус и Ф ***... путем применения торможения; протоколом осмотра автомобиля Сибиряков А.Е.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, и отверг показания Сибирякова А.Е. о том, что Правила дорожного движения он не нарушал и не имел возможности предотвратить наезд на Ф ***...

Признавая несостоятельной версию, выдвинутую Сибиряковым А.Е. в свою защиту, суд обоснованно указал в приговоре, что доводы Сибирякова А.Е. о его невиновности опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей и имеющимися в деле письменными доказательствами, которые позволяют однозначно утверждать, что Сибиряков А.Е, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Доказательства, уличающие Сибирякова А.Е. в совершении инкриминированного ему деяния, получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение по настоящему делу, поэтому апелляционная инстанция соглашается с оценкой, данной им судом в приговоре, и находит правильными выводы суда относительно фактических обстоятельств, при которых осужденным было совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, признавая несостоятельными доводы авторов апелляционных жалоб о недоказанности вины Сибирякова А.Е. в совершении указанного преступления, в обоснование которых осужденный и его защитник ссылаются на выводы эксперта об отсутствии у него возможности ответить на отдельные вопросы следователя, игнорируя при этом заключение эксперта в части его мотивированных выводов о том, что при движении с разрешенной скоростью, не превышающей 60 км/ч, и при соблюдении требований п. 10.1 Правил дорожного движения Сибиряков А.Е. располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства, и способных таким образом повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования, в том числе при назначении и проведении экспертиз, по настоящему делу не допущено, поскольку участники процесса имели возможность реализовать свои права, связанные с проведением экспертиз, ходатайство Сибирякова А.Е. о постановке дополнительных вопросов эксперту было рассмотрено следователем в установленном законом порядке, обоснованность решения, принятого следователем по данном ходатайству сомнения не вызывает.

Судом при рассмотрении дела в отношении Сибирякова А.Е. также не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, поскольку суд, рассматривая данное дело в соответствии с принципами состязательности процесса и равенства сторон ни коим образом не ограничил права участников судопроизводства.

Наказание Сибирякову А.Е. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Сибирякова А.Е, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств - возраста, образования, состояния здоровья Сибиряков А.Е, не состоящего на медицинских учетах, семейного положения осужденного, наличия на его иждивении малолетних детей.

Сведений о наличии иных смягчающих наказание Сибирякова А.Е. обстоятельств, оставленных судом без внимания, в материалах дела не имеется, поэтому апелляционная инстанция приходит к выводу, что в данном случае суд учел все факторы, влияющие на наказание, в том числе смягчающие обстоятельства, позволившие избрать Сибирякову А.Е. самый мягкий вид наказания из предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении осужденному реального ограничения свободы с лишением на основании ст. 47 УК РФ права заниматься определенной деятельностью и без применения положений ст. 64 УК РФ, которое апелляционная инстанция находит правильным, считая назначенное Сибирякову А.Е. наказание справедливым с учетом конкретных обстоятельств совершенного Сибиряковым А.Е. преступления и отсутствия оснований для признания исключительными смягчающих наказание осужденного обстоятельств.

Не усматривая в связи с вышеизложенным оснований для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу приговора по доводам апелляционных жалоб о необоснованности осуждения Сибирякова А.Е, о чрезмерной суровости назначенного ему наказания и о нарушениях уголовно-процессуального закона со стороны следствия и суда, апелляционная инстанция находит приговор в отношении Сибирякова А.Е. подлежащим отмене в части удовлетворения судом исковых требований потерпевшей Фе ***... о возмещении материального ущерба по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, потерпевшей Ф ***.. были заявлены требования о возмещении материального ущерба, связанного с причинением Сибиряковым А.Е. вреда ее здоровью в размере 351505, 19 рублей, в судебном заседании первой инстанции представитель потерпевшей поддержала гражданский иск и пояснила, что страховая компания произвела Ф ***. А.О. выплату в соответствии с законом об ОСАГО. В судебном заседании апелляционной инстанции были исследованы поступившие от представителя потерпевшей документы, из которых усматривается, что сумма страхового возмещения за причиненный Ф ***. вред здоровью, рассчитанная в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164, составила 500 000 рублей.

Поскольку сумма расходов, понесенных потерпевшей Ф ***.. в связи с причинением вреда ее здоровью, не превышает сумму полученного Ф ***. О. страхового возмещения за причинение вреда здоровью, исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат, и приговор в данной части подлежит отмене с вынесением решения об отказе Ф ***.. в этой части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года в отношении Сибирякова А*** Е*** в части разрешения судом гражданского иска потерпевшей Ф***.о возмещении материального ущерба отменить, в удовлетворении иска Ф***.о возмещении материального ущерба в размере 351505, 19 рублей отказать.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова