Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 10-15534/2021

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при секретаре Лебедеве С.А, с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, следователя следственной группы фио, обвиняемого фио, защитников-адвокатов фио и фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов фио и фио на постановление Тверского районного суда адрес от 30.06.2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 2 октября 2021 года в отношении

Цыганкова Валерия Анатольевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, с высшим образованием, пенсионера, женатого, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 210 и ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А, выступления обвиняемого фио и защитников - адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио и следователя фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 12 ноября 2020 года по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении Бордунова и неустановленных лиц.

2 декабря 2020 года фио был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ, после чего ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался.

Срок предварительного следствия продлен до 12 октября 2021 года.

Следователь с согласия заместителя начальника Следственного департамента МВД РФ обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания фио под стражей на 3 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 2 октября 2021 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 30 июня 2021 года данное ходатайство было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокаты фио и фио указывают, что фио давал последовательные показания в качестве свидетеля, подозреваемого и обвиняемого, не скрывался от следствия, являлся по первому требованию следователя. Следствием не конкретизировано, в чем заключаются ресурсы соучастников обвиняемого, указанные в ходатайстве следователя. фио является гражданином РФ, не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, проживал с членами семьи, которые согласны предоставить ему жилое помещение для проживания в случае изменения меры пресечения на домашний арест. фио является пенсионером военной службы, не скрывался от следствия, в розыск не объявлялся, ранее мера пресечения ему не избиралась, данные о том, что он будет совершать действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, отсутствуют. Кроме того, заключение об отсутствии у фио заболевания, препятствующего содержанию под стражей от 23.04.2021 года по мнению защиты не имеет юридической силы, в настоящее время такое заключение отсутствует, поскольку фио перенес операцию, ему поставлен соответствующий диагноз. Кроме того, адвокат указывает, что с момента заключения под стражу с фио проведено небольшое количество следственных действий, по делу допущена волокита. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении срока содержания фио под стражей возбуждено уполномоченным должностным лицом с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио отпала, либо основания для ее избрания изменились, представлено не было.

Вопреки утверждениям авторов жалобы выводы суда о необходимости продления срока содержания фио под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью проведения ряда следственных действий.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного обвинения, исследовал данные о личности обвиняемого, его семейном положении, в том числе сведения, на которые ссылается защита. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом судом также было обоснованно отмечено, что не все предполагаемые соучастники фио установлены.

Также судом надлежаще проверена обоснованность подозрений в причастности фио к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было. Как следует из представленных материалов, фио в установленном законом порядке было проведено медицинское обследование и установлено отсутствие заболевания, препятствующего содержанию под стражей. Оснований считать данное заключение недостоверным не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены судебного решения и избрания в отношении фио иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 30 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Цыганкова Валерия Анатольевича

оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей - в течение 6 месяцев со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: