Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 10-15537/2021

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при секретаре Параскевопуло А.В, с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника-адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 01.07.2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 5 августа 2021 года, в отношении

Хаметова Алима Гаруновича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, проживавшего по адресу: адрес, с высшим образованием, женатого, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А, выступление защитника - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 22 мая 2020 года по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

5 августа 2020 года фио был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ, после чего ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался.

Срок предварительного следствия продлен до 16 месяцев - до 22 сентября 2021 года.

Следователь с согласия заместителя начальника Следственного департамента МВД РФ обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания фио под стражей на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 5 августа 2021 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 1 июля 2021 года данное ходатайство было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает, что фио не привлекался к уголовной либо административной ответственности, не имеет связей в органах власти, правоохранительных органах и криминальной среде, не обладает навыками оперативно-розыскной деятельности. Следователь не смог объяснить, почему фио нельзя изменить меру пресечения на домашний арест. Также защитник указывает, что здоровье фио значительно ухудшилось, он не мог участвовать в судебном заседании, так как находился на лечении в больнице следственного изолятора. Уголовное дело находится на завершающем этапе расследования, фио не судим, никому не угрожал и с незаконными предложениями к участникам судопроизводства не обращался, поэтому нет оснований считать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. Кроме того, по мнению защитника фио инкриминируется совершение преступления в сфере предпринимательской деятельности - обвиняемый являлся заместителем Председателя Правления ООО КБ "Финансовый стандарт", по версии следствия обвиняемый при совершении преступления использовал свое служебное положение, выводы суда в этой части противоречат УПК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении срока содержания фио под стражей возбуждено уполномоченным должностным лицом с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалобы обвиняемый, как видно из протокола судебного заседания, был доставлен в суд и принимал участие в судебном заседании.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио отпала, либо основания для ее избрания изменились, представлено не было.

Вопреки утверждениям автора жалобы выводы суда о необходимости продления срока содержания фио под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью проведения ряда следственных действий.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного обвинения, исследовал данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе защитник. Также судом было учтено, что фио инкриминируется совершение преступления в соучастии с неустановленными в настоящее время лицами. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также судом надлежаще проверена обоснованность подозрений в причастности фио к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

С учетом содержания предъявленного фио обвинения, оснований считать, что он обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, не имеется. По версии следственного органа, изложенной в предъявленном обвинении, действия фио заключались в перечислении денежных средств, в размере, превышающем сумма, принадлежащих банку, одним из руководителей которого он являлся, на расчетные счета подконтрольных фио и его соучастникам юридических лиц в рамках договоров об открытии кредитных линий, которые заведомо для фио и соучастников не должны были исполняться и не исполнялись должниками.

Документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены судебного решения и избрания в отношении фио иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 1 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Хаметова Алима Гаруновича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей - в течение 6 месяцев со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: