Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2022 г. по делу N 10-1553/2022

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой О.Г., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крючек А.А. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 5 октября 2021 года, по которому отказано в удовлетворении жалобы Крючек А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ***, изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора, просившей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Крючек А.А. в интересах *** обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, где просит признать незаконным и необоснованным бездействия органа дознания ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы, выразившееся в непроведении первичных процессуальных действий по заявлению *** о преступлении (КУСП N ***).

Судьей Останкинского районного суда г. Москвы 5 октября 2021 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, с указанием, что по заявлению о преступлении принимались меры для получения юридически значимой информации и сейчас такие действия проводятся, проверка по заявлению о преступлении не завершена.

В апелляционной жалобе представитель заявителя *** - Крючек А.А. полагает, что судом не учтено, что проверка проводится более 2 месяцев, за это время 5 раз отменялось незаконное решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, судом отказано в удовлетворении жалобы на действия должностных лиц ОМВД, а заявитель просил проверить законность действий органа дознания. Просит постановление суда отменить, рассмотреть жалобу по ст. 125 УПК РФ по существу, удовлетворив ее требования.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался указанными и другими требованиями уголовно-процессуального закона, принял законное и обоснованное решение, в котором с достаточной полнотой мотивировал свои выводы.

Суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с убедительными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на документах, изученных в судебном заседании, из которых усматривается, что в настоящий момент проводится проверка по заявлению о преступлении, в ходе которой подлежат выяснению все обстоятельства, необходимые для правильного решения по заявлению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ к органам дознания относятся органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения, пункты) полиции, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности. Поскольку органом дознания законодателем признаются перечисленные в законе органы исполнительной власти, состоящие, в том числе из должностных лиц, полномочных принимать решения по вопросам, входящим в компетенцию органов исполнительной власти, указание судом на признание законными действий должностных лиц ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы, не свидетельствует, вопреки доводам жалобы, о незаконности судебного постановления.

Доводы жалобы о допущенной органом дознания волоките при рассмотрении заявления о преступлении не подлежат судебной проверке, поскольку в силу ч. 2 ст. 123 УПК РФ отнесены к исключительной компетенции прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 5 октября 2021 года, по которому отказано в удовлетворении жалобы Крючек А.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ***, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: