Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 10-15545/2021

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при секретаре Параскевопуло А.В, с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемой Куряшевой А.Р. и ее защитника-адвоката фио, обвиняемого Серобяна Г.Р. и его защитника-адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио и обвиняемой Куряшевой А.Р. на постановление Тверского районного суда адрес от 30 июня 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до 2 августа 2021 года, в отношении

Куряшевой Анны Романовны, паспортные данные и гражданки адрес, на адрес не зарегистрированной, незамужней, не работающей, не судимой, Серобяна Гагика Рубиковича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, имеющего малолетнего ребенка, с высшим образованием, трудоустроенного, не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 163 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А, выступления обвиняемых и адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 2 октября 2020 года по п. "а" ч.2 ст. 163 УК РФ в отношении фио, фио и неустановленных лиц.

2 октября 2020 года фио и фио были задержаны в соответствии со ст. 91 УПК РФ, после чего каждому из них была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой в дальнейшем продлевался.

Срок предварительного следствия был продлен до 10 месяцев - до 2 августа 2021 года.

Следователь с согласия врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания обвиняемых под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до 2 августа 2021 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 30 июня 2021 года данные ходатайства были удовлетворены.

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает, что продление срока содержания под стражей фио осуществляется по одним и тем же основаниям. При этом за 9 месяцев, прошедших со дня задержания следственные действия с фио не проводились. В качестве основания для содержания обвиняемого под стражей указана только тяжесть обвинения, остальные выводы сделаны судом формально, без надлежащей оценки доказательств. При предыдущем продлении срока содержания под стражей судом было вынесено частное постановление в адрес следствия в связи с допущенной волокитой, однако в обжалуемом постановлении суд установилфакт выполнения большого объема следственных действий, хотя никаких документов об этом представлено не было. Кроме того, защитник ссылается на то, что фио имеет семью, малолетнего ребенка, сложившиеся социальные связи, проживает в квартире, принадлежащей его матери. При этом он зарегистрирован в квартире, принадлежащей отцу, однако и отец и мать согласны на его проживание в случае изменения меры пресечения. Родители Серобяна - инвалиды, он оказывает им помощь; жена страдает тяжелым заболеванием, которое требует немедленного оперативного вмешательства; ребенок с учетом возраста требует внимания и воспитания. Кроме того, материалы дела не подтверждают причастность фио к инкриминируемому деянию - показания потерпевшего противоречивы, показания фио касаются ее действий. Суд обязан был рассмотреть вопрос о применении более мягкой меры пресечения с учетом вышеуказанных данных о личности, а также доказательств трудоустройства фио. Данных о том, что обвиняемый пытался оказать давление на участников судопроизводства, не представлено. фио впервые привлекается к уголовной ответственности, поэтому нет оснований считать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, судом не учтена эпидемиологическая обстановка, наличие у фио заболевания, создающего дополнительную угрозу для его жизни. Следователем не указано, как именно фио может помешать сбору доказательств.

Совместное рассмотрение ходатайств о продлении срока содержания фио и фио под стражей свидетельствует о формальном подходе суда при наличии разных процессуальных ситуаций и данных о личности. С учетом изложенного, ссылаясь на положения национальных и международных правовых норм, адвокат просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемая фио ссылается на положения УПК РФ и правовую позицию Верховного Суда РФ, указывает, что требования законности, обоснованности судебного решения не выполнены, суд принял во внимание не подтвержденные доводы следствия и односторонне подошел к рассмотрению заявленного ходатайства. С учетом изложенного обвиняемая просит постановление отменить и избрать ей более мягкую меру пресечения.

Проверив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайства о продлении срока содержания фио и фио под стражей возбуждены уполномоченным должностным лицом с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Предусмотренных законом препятствий для рассмотрения ходатайств следствия в отношении фио и фио в одном судебном заседании не имелось. Ходатайства были поданы в рамках одного уголовного дела, в отношении лиц, которые обвиняются в совершении одного и того же преступления. Различные данные о личности обвиняемых не являются, вопреки мнению защиты, препятствием для рассмотрения ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых в одном судебном заседании.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио либо фио отпала, либо основания, учтенные при ее избрании изменились, представлено не было.

Вопреки утверждениям авторов жалоб выводы суда о необходимости продления срока содержания фио и фио под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемых меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. При этом соответствующие выводы мотивированы индивидуально в отношении каждого из обвиняемых.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемых под стражей обусловлено необходимостью проведения ряда процессуальных действий. Суд принимает во внимание доводы защитника фио относительно хода расследования, в том числе о событиях, имевших место после вынесения обжалуемого постановления. Вместе с тем, суд не усматривает достаточных оснований считать, что следствием допущены такие нарушения закона в части разумного срока производства по делу и надлежащей организации расследования, которые влекут изменение меры пресечения кому-либо из обвиняемых.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного обвинения, исследовал данные о личности, семейном положении каждого из обвиняемых, в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается адвокат фио в апелляционной жалобе. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом документальных данных о наличии у фио, являющейся гражданкой другого государства, постоянного места жительства в РФ и легального источника дохода представлено не было. В отношении фио защитой при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции был представлен трудовой договор от 01.10.2020 года, согласно которому фио в указанную дату был принят на работу в строительную компанию и ему был установлен испытательный срок - 2 месяца с целью проверки его соответствия занимаемой должности. Одновременно с этим была представлена справка от 30.11.2020 года за подписью генерального директора этой компании Киракосяна, согласно которой фио работает в указанной организации с 01.10.2020 года по настоящее время, соответствует занимаемой должности, проявил себя как квалифицированный специалист, место за фио сохраняется. Суд апелляционной инстанции отмечает, что 02.10.2020 года фио был задержан, с указанной даты он содержится под стражей и не мог в это же время работать в строительной компании. Более того, при задержании и допросе фио в присутствии адвоката пояснил, что официально не трудоустроен. С учетом этого представленные документы не могут рассматриваться как надлежащее подтверждение наличия у обвиняемого легального источника дохода.

Суд принимает во внимание сообщенные защитой в ходе апелляционного рассмотрения сведения о том, что супруга обвиняемого фио скончалась, его ребенок находится на попечении родственников жены, которые могут увезти ребенка в адрес. Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются сами по себе достаточными для изменения меры пресечения. Более того, в определенной степени сообщенные защитником сведения в этой части свидетельствуют о наличии у обвиняемого социальных связей за пределами РФ и, как следствие, наличии дополнительных рисков того, что он скроется от следствия и суда.

Также судом надлежаще проверена обоснованность подозрений в причастности обвиняемых к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. При этом суд сослался на конкретные доказательства по делу.

Документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемых под стражей по состоянию здоровья, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены судебного решения и избрания в отношении фио либо фио иной меры пресечения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 30 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Куряшевой Анны Романовны и Серобяна Гагика Рубиковича оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемыми, содержащимися под стражей - в течение 6 месяцев со дня вручения им копии апелляционного постановления. Обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: