Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 10-15549/2021

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при секретаре Лебедеве С.А, с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемой Башкировой В.Э, защитника-адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 19 июля 2021 года, которым изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу в отношении

Башкировой Валерии Эдуардовны, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживавшей по адресу: адрес, со средним образованием, незамужней, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А, выступления обвиняемой Башкировой В.Э. и защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 16.07.2021 года в отношении фио по ч.1 ст. 264 УК РФ.

16.07.2021 года фио была задержан в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, а на следующий день -ч.3 ст. 264 УК РФ

17.07.2021 года фио была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

19.07.2021 фио было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ и в этот же день судом было удовлетворено ходатайство следователя об изменении фио меры пресечения на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фио излагает положения ст. 97, 108, 110 УПК РФ и выражает несогласие с выводом суда о том, что вследствие предъявления фио нового обвинения (по ч.5 ст. 264 УК РФ) изменились обстоятельства, учтенные при избрании фио меры пресечения в виде домашнего ареста. Защитник обращает внимание, что ч.5 ст. 264 УК РФ также относится к преступлениям средней тяжести, по которому дело может быть прекращено в связи с примирением сторон, при этом фио полностью признала вину, не намерена скрываться, выразила готовность загладить причиненный вред.

По мнению адвоката судом не проанализирована возможность сохранения домашнего ареста с учетом возраста обвиняемой и того, что она является неопытным водителем. Судом не указано, почему фио нельзя избрать иную меру пресечения. Конкретных фактических обстоятельств, указывающих на то, что обвиняемая может скрыться, не имеется. Суд не исследовал семейное положение обвиняемой, иные значимые обстоятельства о месте проживания. Обвиняемая живет с родителями, что значительно снижает риск побега. Также адвокат указывает, что фио не нарушала меру пресечения в виде домашнего ареста. При этом по мнению адвоката в соответствии с ч.14 ст. 107 УПК РФ только при нарушении этой меры пресечения следователь мог ходатайствовать о заключении фио под стражу. Тяжесть обвинения не может являться единственным основанием для заключения под стражу. Мотивы и доказательства наличия предусмотренных законом оснований для изменения меры пресечения судом не указаны.

Также адвокат указывает, что фио - гражданка РФ, является студенткой, находится на иждивении родителей, с которыми проживает, не привлекалась к уголовной ответственности, не оказывала сопротивление при задержании, не пыталась сбежать. Все это также не было учтено судом первой инстанции.

С учетом изложенного адвокат просит отменить постановление и избрать фио более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство об изменении меры пресечения в отношении обвиняемой фио внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Судом первой инстанции была надлежаще проверена обоснованность подозрений в причастности фио к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы решение об изменении меры пресечения в отношении фио судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении данного вопроса судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108, 110 УПК РФ, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято соответствующее решение.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд с учетом ст. 99 УПК РФ принял во внимание степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется фио, характер инкриминируемого деяния, факт предъявления нового обвинения после избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Также суд исследовал данные о личности обвиняемой, в том числе сведения о ее семейном положении, проживании с родителями (информация об этом содержится, в частности, в исследованном судом первой инстанции протоколе допросе обвиняемой), ее отношение к предъявленному обвинению, иные сведения, на которые ссылается защита в жалобе. Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного расследования и суда. Выводы суда основаны на представленных суду материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным избрание в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

В соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, либо может быть изменена, если изменились основания, учтенные при ее избрании. В данном случае судом первой инстанции обоснованно указано, что фио было предъявлено новое обвинение. Суд апелляционной инстанции отмечает, что несмотря на то, что инкриминируемое деяние относится к преступлениям средней тяжести, обстоятельства обвинения существенно изменились: скончался второй малолетний потерпевший, и санкцией статьи уголовного закона, по которой предъявлено новое обвинение, предусмотрено более суровое наказание по сравнению с обвинением, в период действия которого избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста. Изложенное в свою очередь свидетельствует о возросших рисках того, что обвиняемая скроется от следствия и суда, опасаясь возможного назначения строгого наказания. В связи с этим мера пресечения в виде домашнего ареста перестала быть достаточной для обеспечения надлежащего поведения обвиняемой. Проживание обвиняемой с родителями не является само по себе достаточной гарантией того, что обвиняемая не скроется от следствия и суда, с учетом изложенных фактов. Кроме того, не предрешая вопросов, которые подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу, суд отмечает, что обстоятельства инкриминируемого деяния, с которыми на данном этапе расследования согласна обвиняемая, не свидетельствуют в пользу мнения защиты о возможности осуществления родителями эффективного контроля за действиями фио. Относительно мнения защиты о невозможности изменения меры пресечения в виде домашнего ареста в случаях прямо не предусмотренных ч. 14 ст. 107 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная норма закона подлежит применению во взаимосвязи со ст. 110 УПК РФ, регламентирующей вопросы изменения меры пресечения.

Исходя их анализа указанных норм, суд констатирует, что мера пресечения может быть изменена, если изменились основания, учтенные при ее избрании, в том числе и в случаях, предусмотренных ч. 14 ст. 107 УПК РФ.

Суд принимает во внимание приобщенные в ходе апелляционного рассмотрения документы относительно направления отцом обвиняемой в адрес потерпевших денежных средств. Однако указанные документы не являются достаточным основанием для смягчения меры пресечения с учетом вышеприведенных обстоятельств.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у фио заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 19 июля 2021 года которым изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу в отношении

Башкировой Валерии Эдуардовны оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемой, содержащейся под стражей - в течение 6 месяцев со дня вручения ей копии апелляционного постановления. Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: