Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2022 г. по делу N 10-1554/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Антоновой О.Г, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, обвиняемого

Цурова М.И, защитника - адвоката

Родионовой А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Арапиева З.Р. на постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года, которым в отношении

Цурова М.И, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 10 месяцев и 6 суток, то есть до 23 февраля 2022 года.

И зложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Цурова М.И. и защитника - адвоката Родионова А.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Фроловой Е.А, полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 23 декабря 2020 года в СУ УВД на ММ ГУ МВД РФ по городу Москве в отношении другого и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

С данным уголовным делом в одном производстве соединены другие уголовные дела, возбужденные по аналогичным обстоятельствам, а в последующем уголовное дело передано для производства предварительного следствия в СД МВД РФ.

17 апреля 2021 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Цуров, с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого, а затем ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и постановлением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 19 апреля того же года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлевался и 9 ноября 2021 года продлен заместителем начальника СД МВД РФ до 14 месяцев, то есть до 23 февраля 2022 года.

Срок содержания обвиняемого Цурова под стражей продлевался в судебном порядке и постановлением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года продлен на 3 месяца, а всего до 10 месяцев и 6 суток, то есть до 23 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Арапиев З.Р, выражая несогласие с постановлением судьи и ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2013 г. N41, указывает на отсутствие достаточных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости длительного содержания Цурова под стражей; обращает внимание, что Цуров не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное жилье и регистрацию, не намерен скрываться или иным образом препятствовать расследованию уголовного дела, а доводы следователя и выводы суда об обратном не подтверждены конкретными фактическими данными; просит постановление судьи отменить, избрать в отношении Цурова иную более мягкую меру пресечения.

Выслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что мера пресечения в отношении Цурова избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о его личности.

Принимая такое решение, суд убедился в обоснованности подозрения его в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и данное решение вступило в законную силу.

Обвинение Цурову предъявлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом, суд не вправе входить в обсуждение вопросов законности и обоснованности предъявленного обвинения, доказанности виновности и правильности квалификации инкриминируемых деяний, а также допустимости и достоверности собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление в отношении обвиняемого срока содержания под стражей вызвано необходимостью проведения ряда перечисленных следственных действий, в том числе, и проводимых без участия обвиняемого.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Цурову и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Цурова, на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку Цуров по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, все участники которого не установлены, по месту регистрации не проживает, не имеет постоянного и легального источника дохода.

Принимая решение о продлении обвиняемому Цурову срока содержания под стражей, суд учел данные о его личности, в том числе наличие у него места жительства и иные сведения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе. При этом, дав им правильную оценку, суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для изменения избранной обвиняемому меры пресечения.

Документов, бесспорно свидетельствующих о наличии у обвиняемого Цурова заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, и полученных в установленном законом порядке, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, неэффективной организации предварительного расследования, исходя из обстоятельств расследуемых деяний, объема и характера проведенных и запланированных следственных действий, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, в связи с чем срок, на который орган дознания просил продлить содержание обвиняемого под стражей, справедливо признан разумным, обоснованным и необходимым.

Кроме того, вопреки мнению защитника в жалобе, суд обоснованно, приведя убедительные мотивы в постановлении, согласился с ходатайством следователя об особой сложности уголовного дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, включая права обвиняемого на защиту, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам жалоб, не допущено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, законно и обоснованно принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Цурова.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому Цурову меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Цурова М.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Арапиева З.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: