Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2022 г. по делу N 10-1555/2022

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при помощнике судьи Антоновой О.Г., с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А, представителя заинтересованного лица ООО " *** " - Алтуниной А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе генерального директора ООО " *** " Галиевой Э.Т. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2021 года о наложении в рамках уголовного дела N *** ареста на нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ООО " *** ".

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя заинтересованного лица, поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По ходатайству следователя СО Отдела МВД России по Алексеевскому району г. Москвы лейтенант юстиции М.С. Таглановой, заявленному в рамках уголовного дела N ***, Останкинским районным судом г. Москвы 9 ноября 2021 года принято решение о наложении на срок до 20 декабря 2021 года ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО " *** ":

- нежилое помещение общей площадью 39, 2 кв.м, имеющее кадастровый номер ***, местонахождение: ***.

- нежилое помещение общей площадью 123, 1 кв.м, имеющее кадастровый номер ***, местонахождение: ***.

- нежилое помещение общей площадью 82, 7 кв.м, имеющее кадастровый номер ***, местонахождение: ***.

- нежилое помещение общей площадью 76, 6 кв.м, имеющее кадастровый номер ***, местонахождение: ***.

- нежилое помещение общей площадью 78, 2 кв.м, имеющее кадастровый номер ***, местонахождение: ***.

- нежилое помещение общей площадью 41, 0 кв.м, имеющее кадастровый номер ***, местонахождение: ***, с установлением запрета проводить регистрационные действия, связанные с уменьшением, увеличением данного имущества и его долей, иные действия, направленные на отчуждение указанного имущества.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО " *** " Галиева Э.Т, ссылаясь на решения Головинского районного суда города Москвы по гражданскому делу N ***, Перовского районного суда города Москвы по гражданскому делу N ***, решение Арбитражного суда города Москвы по делу N *** о 11.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, приходит к выводу, что гр. *** вводит в заблуждение следствие и суд, говоря, что в отношении него совершено преступление. Автор жалобы настаивает, что часть требований, заявленных *** как ущерб, на настоящий момент погашена путем зачета встречных обязательств; действия, рассматриваемые органом расследования как событие преступления, бездоказательны. Просит постановление суда отменить.

Представитель заинтересованного лица ООО " *** " - Алтунина А.А, поддержав требования жалобы и, указывая, что с момента учреждения единственным участником и генеральным директором Общества являлась Галиева Э.Т, которая не является участником процесса, просит в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом при принятии обжалуемого постановления такие нарушения допущены.

Из положений ч. 1 ст. 115 УПК РФ и ч. 3 ст. 115 УПК РФ со всей очевидностью следует, что арест в рамках уголовного дела может быть наложен:

на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, на имущество находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В материалах ходатайства следователя отсутствуют сведения о привлечении по делу каких-либо лиц в качестве подозреваемых или обвиняемых, что не получило надлежащей судебной оценки при рассмотрении ходатайства следователя, в то время как имеет существенное значение для правильного разрешения этого ходатайства.

Кроме того, следователь указывает, что наложение ареста необходимо для "минимизации ущерба, причиненного неустановленными лицами потерпевшему по возбуждённому уголовному делу". Однако такие основания для наложения ареста на имущество в уголовно - процессуальном законе отсутствуют.

Помимо этого следователем не приведено правовых оснований, по которым ООО " *** " может отвечать своим имуществом по обязательствам иных физических или юридических лиц перед потерпевшим, что также не нашло правильной оценки при принятии судебного постановления.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, разъясняя порядок рассмотрения судом ходатайств органов предварительного расследования в порядке ст. 165 УПК РФ, в пунктах 3, 13 указал что, если поступившее ходатайство не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, что препятствует его рассмотрению, то судья возвращает ходатайство лицу, его направившему, с указанием мотивов принятого решения; в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела ущерб, причиненный преступлением, составил *** рублей. Отчет об оценке полномочными на то лицами стоимости имущества, на которое судом наложен арест, в материалах ходатайства следователя не содержится. Отсутствие таких объективных данных препятствует правильному определению соразмерности стоимости арестованного имущества сумме причиненного ущерба и размеру штрафа, который может быть назначен судом при рассмотрении дела о преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ, что судом также оставлено без внимания, в то время как имеет существенное значение для решения вопроса о возможности принятии ходатайства следователя к рассмотрению.

Поскольку судом рассмотрено ходатайство, составленное с нарушением уголовно - процессуального закона, требования ходатайства следователя не обоснованы материалами дела, не подтверждены необходимыми сведениями, соразмерность стоимости имущества, подлежащего, по мнению следователя, аресту, судом не проверена, принятое решение нельзя признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 115 УПК РФ, что применительно к требованиям п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ влечет отмену состоявшегося судебного постановления с передачей ходатайства следователя с приобщенными к нему материалами на новое рассмотрение, в ходе которого суду при подготовке к рассмотрению ходатайства надлежит дать оценку наличию препятствий для его рассмотрения судом и принять решение в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, требующие безусловной отмены судебного постановления, суд не входит в оценку иных доводов жалобы, которые подлежат оценке при повторном рассмотрении ходатайства следователя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2021 года о наложении в рамках уголовного дела N *** ареста на нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ООО " *** ", - отменить, передать ходатайство следователя с приобщенным к нему материалом на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: