Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2022 г. по делу N 10-1556/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Антоновой О.Г, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, обвиняемого

Мальцева В.О, защитника - адвоката

Афанасьевой Д.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Афанасьевой Д.В. на постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года, которым в отношении

Мальцева В.О, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а" и "в" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев и 10 суток, то есть до 27 февраля 2022 года.

И зложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Мальцева В.О. и защитника - адвоката Афанасьевой Д.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 27 ноября 2020 года в СУ по СВАО ГСУ СК России по городу Москве в отношении других и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а" и "в" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

17 июня 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, был задержан Мальцев, с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого, а затем ему было предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

Постановлением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 18 июня 2021 года в отношении Мальцева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался и 18 ноября 2021 года продлен руководителем ГСУ СК России по городу Москве до 27 февраля 2022 года.

Срок содержания обвиняемого Мальцева под стражей продлевался в судебном порядке и постановлением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2021 продлен на 3 месяца, а всего до 8 месяцев и 10 суток, то есть до 27 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Афанасьева Д.В, считая постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывает на отсутствие как в представленных следователем материалах, так и в оспариваемом судебном решении обоснования подозрения Мальцева в причастности к расследуемым по данному уголовному делу деяниям, а также ссылок на конкретные фактические данные, подтвержденные достоверными сведениями, о наличии у Мальцева реальной возможности и намерений совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, а также обосновывающие выводы о невозможности избрать ему более мягкую меру пресечения; обращает внимание, что Мальцев, зная о возбуждении уголовного дела, каких-либо мер, препятствующих расследованию, не предпринимал, он является гражданином РФ, работает и проживает в городе Москве с семьей и малолетним ребенком, зарегистрирован, ни в чем предосудительном замечен не был; обращает внимание на допущенную волокиту предварительного следствия и отсутствие фактических данных об особой сложности уголовного дела; просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление судьи отменить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что мера пресечения в отношении Мальцева избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о его личности.

Принимая такое решение, суд убедился в обоснованности его подозрения в совершении тяжкого преступления и данное решение вступило в законную силу.

Как обоснованно указано в постановлении о продлении срока содержания под стражей, Мальцеву в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий три года.

При этом, в данном производстве суд не вправе входить в обсуждение о законности и обоснованности предъявленного обвинения, оценки достоверности доказательств, их достаточности для обоснования виновности.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление в отношении обвиняемого срока содержания под стражей вызвано необходимостью проведения ряда перечисленных следственных действий, в том числе и связанных с окончанием предварительного следствия.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Мальцеву и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Мальцева на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение о продлении обвиняемому Мальцеву срока содержания под стражей, суд учел данные о его личности, в том числе наличие у него места жительства, семейное положение и иные сведения, в том числе и те, на которые ссылается защитник в жалобе. При этом, дав им правильную оценку, суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для изменения избранной обвиняемому меры пресечения.

Документов, бесспорно свидетельствующих о наличии у обвиняемого Мальцева заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, и полученных в установленном законом порядке, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, неэффективной организации предварительного расследования, исходя из обстоятельств расследуемых деяний, объема и характера проведенных следственных действий, суд первой инстанции не обоснованно усмотрел, в связи с чем срок, на который следователь просил продлить содержание обвиняемого под стражей, справедливо признан разумным, обоснованным и необходимым.

Кроме того, вопреки мнению защитника в жалобе, суд обоснованно, приведя убедительные мотивы в постановлении, согласился с ходатайством следователя об особой сложности уголовного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, законно и обоснованно принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мальцева.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, суд также не усматривает оснований для изменения обвиняемому Мальцеву меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мальцева В.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Афанасьевой Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: