Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 10-15577/2021

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при секретаре Лебедеве С.А, с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, подсудимого Демиденко В.В, защитника-адвоката Волгапкина С.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Волгапкина С.Н. на постановление Тверского районного суда адрес от 18 июня 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 7 декабря 2021 года в отношении

Демиденко Вадима Владимировича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, холостого, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "д", "з" ч.2 ст. 111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А, выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Тверским районным судом адрес рассматривается уголовное дело в отношении Демиденко В.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "д", "з" ч.2 ст. 111 УК РФ.

Данное уголовное дело поступило в суд 07.06.2022 года. 18 июня 2021 года судом было вынесено постановление о назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания. Этим же постановлением срок содержания фио под стражей был продлен на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 07.12.2021 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат фио указывает, что фио примирился с потерпевшим, возместив затраты на лечение и моральный вред. Потерпевший ходатайствовал об изменении фио меры пресечения. Кроме того, фио - гражданин РФ, у него нет счетов в зарубежных банках, недвижимости за рубежом, его заграничные паспорта переданы следствию. Он ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, имеет легальный источник дохода, на иждивении у него родители-пенсионеры, нуждающиеся в уходе и страдающими хроническими заболеваниями. В случае изменения меры пресечения фио может проживать по адресу регистрации в адрес либо в собственных апартаментах в Москве. В качестве единственного основания для содержания его под стражей выступает тяжесть инкриминируемого деяния. С учетом изложенного защитник просит изменить меру пресечения на домашний арест, либо подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо запрет определенных действий.

Выслушав стороны, проверив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио отпала, либо основания для ее избрания изменились, представлено не было.

Вопреки утверждениям автора жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания фио под стражей и невозможности изменения избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Судом были исследованы данные о личности обвиняемого, учтено мнение потерпевшего и его представителя, сведения о возмещении причиненного ущерба. Вместе с тем, судом был принят во внимание характер инкриминируемого фио насильственного преступления, учтены иные сведения, изложенные в постановлении. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, подсудимый может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований не соглашаться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Документов, подтверждающих невозможность содержания подсудимого под стражей по состоянию здоровья, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку в его описательно-мотивировочной части ошибочно указано, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, хотя преступление, предусмотренное п. "д", "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, относится к категории тяжких. Вместе с тем, с учетом характера инкриминируемого деяния, иных обстоятельств, учтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения меры пресечения в связи с вносимыми в обжалуемое постановление изменениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 18 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Демиденко Вадима Владимировича изменить - уточнить в описательно-мотивировочной части постановления, что Демиденко В.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей - в течение 6 месяцев со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: