Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 августа 2021 г. по делу N 10-15829/2021

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при секретаре Кузине С.А, с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, следователя следственной группы фио, обвиняемого Лепихова А.Л, защитника-адвоката Киртичук М.Д, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Киртичук М.Д. и Айдемирова Г.М. на постановление Тверского районного суда адрес от 24 июня 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 23 августа 2021 года в отношении

Лепихова Александра Леонидовича, родившегося 16 сентября 1954 года в адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А, выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора просившего постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 09.11.2017 года по п. "а" ч.2 ст. 193 УК РФ в отношении фио и неустановленных лиц. В одном производстве с ним были соединены другие уголовные дела, включая уголовное дело, возбужденное 22.06.2021 года в отношении фио и иных лиц по ч.4 ст. 160 УК РФ в связи с хищением денежных средств Внешэкономбанка на сумму более сумма.

23.06.2021 года фио был задержан в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес на основании ходатайства следователя в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает, что суд первой инстанции не проанализировал возможность применения к фио более мягкой меры пресечения, не указал, почему это невозможно, не дал оценки доводам защиты. Также не были проанализированы и отражены представленные следствием материалы, при оценке обоснованности подозрений использованы обезличенные формулировки. Выводы о наличии оснований для содержания под стражей носят субъективный характер и не подтверждаются доказательствами по делу. Судом не было учтено наличие у фио на иждивении несовершеннолетнего ребенка и брата-инвалида. Кроме того, фио ранее к уголовной ответственности не привлекался. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить, избрать фио более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает, что доводы следствия ничем не подтверждены. Обвиняемый имеет несовершеннолетнего ребенка и брата-инвалида, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, не судим, с 2017 года являлся по вызовам следователя, имеет заболевания. Не явился только в мае 2021 года в связи с госпитализацией. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации либо в виде залога.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб решение об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд с учетом ст. 99 УПК РФ принял во внимание тяжесть предъявленного фио обвинения. Кроме того, как следует из представленных материалов, не все предполагаемые соучастники обвиняемого задержаны. Также суд первой инстанции сослался на наличие у фио значительных финансовых ресурсов, родственников за границей, приобретение фио билета для выезда в указанную страну (данные обстоятельства в жалобе не оспариваются). Помимо этого судом были исследованы данные о личности обвиняемого, в том числе сведения, аналогичные изложенным в жалобах, включая информацию о наличии несовершеннолетнего ребенка и брата-инвалида, сообщенную защитой в суде первой инстанции. Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания. То, что фио с момента возбуждения уголовного дела в 2017 году неоднократно являлся к следователю, принимается судом апелляционной инстанции во внимание, однако не является основанием для отмены обжалуемого постановления с учетом иных вышеизложенных обстоятельств, а также учитывая факт возбуждения в отношения фио еще одного уголовного дела в июне 2021 года и предъявления ему обвинения по ст. 160 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным избрание в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Также судом первой инстанции была надлежаще проверена и обоснованность подозрений в причастности фио к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. При этом суду были представлены, помимо прочего, протоколы допросов, включая протоколы допросов в качестве свидетеля Балло, в которых содержится информация и о действиях фио.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у фио заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, допущено не было.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для отмены постановления и избрания в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 24 июня 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Лепихова Александра Леонидовича оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

Судья: