Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 августа 2021 г. по делу N 10-15839/2021

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при секретаре Лебедеве С.А, с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, защитника-адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 05.07.2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 6 суток, а всего до 11 месяцев 30, то есть до 12 августа 2021 года в отношении

Серкова Алексея Юрьевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 210 и тридцати преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А, выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 10.04.2018 года по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия продлен до 06.10.2021 года.

По версии следственного органа члены преступного сообщества, в состав которого входил фио, совершили под видом брокерской деятельности хищения денежных средств потерпевших на сумму более сумма.

В ходе расследования фио был объявлен в международный розыск. 12.11.2019 года в отношении него заочно было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого. 31.01.2020 года ранее избранная в отношении фио мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была заочно изменена на заключение под стражу.

13.08.2020 года фио был задержан на адрес. Срок содержания его под стражей неоднократно продлевался, в том числе обжалуемым постановлением.

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает, что в нарушение требований закона и вопреки правовой позиции Верховного Суда РФ суд не проверил наличие обоснованных подозрений относительно причастности фио к инкриминируемым деяниям, формально сославшись на наличие соответствующих сведений. Суд указал, что причастность подтверждается показаниями свидетелей и результатами оперативно-розыскных мероприятий, хотя таковые следствием представлены не были. Выводы суда относительно наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для применения меры пресечения также, по мнению защитника, не подтверждены доказательствами. Адвокат ссылается на то, что дело расследуется более 3 лет, фио практически все это время находился на свободе, данных о том, что он согласовывал позицию с соучастниками, оказывал воздействие на участников судопроизводства, уничтожал доказательства, либо продолжал заниматься преступной деятельностью, не представлено. Также отсутствуют доказательства того, что фио ранее скрывался, уведомлялся о наличии в отношении него возбужденного уголовного дела и необходимости явки в следственный орган. Кроме того, автор жалобы указывает, что судом не дана оценка тому, что заместителем прокурора адрес было внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства в части вынесенного в отношении фио постановления о привлечении в качестве обвиняемого. По мнению защитника по делу допущена волокита. С учетом изложенных обстоятельств адвокат просит постановление суда отменить.

Проверив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении срока содержания фио под стражей возбуждено уполномоченным должностным лицом с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио отпала, либо основания для ее избрания изменились, представлено не было.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания фио под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью проведения ряда следственных действий. Достаточные данные, указывающих на то, что следствием допущены нарушения уголовно-процессуального закона о разумном сроке производства по делу, влекущие изменение меры пресечения, суду апелляционной инстанции не представлены.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного обвинения, не установление всех предполагаемых соучастников. Также суд принял во внимание то, что фио находился в розыске. Кроме того, суд исследовал данные о личности обвиняемого, его семейном положении. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований не соглашаться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно протоколу допроса в качестве обвиняемого от 13.08.2020 года (непосредственно после задержания) фио в присутствии адвоката сообщил, что постоянного места жительства не имеет, проживает у друзей, знакомых в зависимости от обстоятельств, по месту регистрации не проживает. Данные сведения косвенно подтверждают то, что фио было известно об объявлении его в розыск, и он скрывался от следствия.

Также судом проверена обоснованность подозрений в причастности фио к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Вопрос об обоснованности этих подозрений проверялся судами и ранее при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что после внесения прокурором представления об устранении нарушений федерального законодательства фио 18.05.2021 года было предъявлено новое обвинение (копия находится в представленных материалах). Однако данное обстоятельство само по себе основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 5 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Серкова Алексея Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей - в течение 6 месяцев со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: