Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 10-15842/2021

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при секретаре Лебедеве С.А, с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 12 января 2021 года, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката фио в интересах обвиняемого фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, Заслушав доклад судьи Музыченко О.А, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого фио Адвокат обжаловал постановление следователя об отказе в ознакомлении защитника с материалами уголовного дела, представленными экспертам для проведения трех почерковедческих экспертиз.

Постановлением суда в принятии жалобы к производству было отказано. При этом суд сослался на то, что не вправе предрешать вопросы, которые могут быть предметом судебной проверки при рассмотрении уголовного дела по существу.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит отменить постановление суда, ссылаясь на то, что предметом жалобы являлось незаконное решение следователя, повлекшее нарушение права обвиняемого, гарантированного ст. 45 Конституции РФ. Адвокат ссылается на положения УПК РФ, правовую позицию Конституционного суда РФ и полагает, что суд первой инстанции пришел к своим выводам на основе предположений, тогда как в действительности, не вдаваясь в вопрос оценки доказательств по делу, речь в жалобе шла о нарушении конституционного права фио защищаться всеми, не запрещенными действующим законодательством способами.

Изучив поступивший материал, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно положениям ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления следователя, об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Таким образом, предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ являются не любые действия (бездействие) и решения следователя, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В рассматриваемом случае жалоба адвоката, поданная в районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ, явно не содержала сведений о наличии таких действий (бездействия) или решений следователя. Так, адвокат ссылался, что в результате отказа следователя в предоставлении упомянутых материалов дела, он лишен права поставить дополнительные вопросы эксперту, что свидетельствует о нарушении конституционного права обвиняемого на защиту. Однако с этим доводом согласиться нельзя, поскольку отказ в предоставлении для ознакомления материалов дела, направляемых на экспертизу, сам по себе не лишает защиту возможности поставить вопросы эксперту, не нарушает право обвиняемого на защиту и другие конституционные права и свободы, не затрудняет доступ к правосудию.

Кроме того, как обоснованно отмечено в обжалуемом постановлении, в жалобе адвокат затрагивает вопросы, которые могут быть предметом судебной проверки при рассмотрении уголовного дела по существу. В данном случае речь идет об оценке доказательств, а именно экспертных заключений, допустимость которых фактически оспаривает защитник, ссылаясь на нарушения, допущенные, по его мнению, при назначении экспертиз.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 12 января 2021 года, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката фио в интересах обвиняемого фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя Следственного департамента МВД России фио об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Судья: