Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 августа 2021 г. по делу N 10-15877/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора Шнахова В.К, обвиняемого Клюшникова А.А, защитника адвоката Копейкиной О.А.

при протоколировании заседания помощником судьи Левиной М.А.

дело по апелляционной жалобе адвоката Аванесова В.Г на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 23 июля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Клюшникова А*** А***, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛА:

В рамках уголовного дела, возбужденного 17 июля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, следователь СО Отдела МВД России по Хорошевскому району г. Москвы Иванов А.А. с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении задержанного по данному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Клюшникова А.А, которому в день задержания, т.е. 22 июля 2021 года предъявлено обвинение в

совершении указанного преступления.

Рассмотрев данное ходатайство, Савеловский районный суд г. Москвы признал его подлежащим удовлетворению и вынес постановление об избрании Клюшникову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, т.е. до 17 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Аванесов В.Г. ставит вопрос об отмене судебного постановления и избрании Клюшникову А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста или заперта определённых действий, ссылаясь на то, что принятое судом решение о заключении Клюшникова А.А. под стражу не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 22 от 29 октября 2009 года, т.к. суд формально перечислил в постановлении обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не располагал какими-либо доказательствами о намерениях Клюшникова А.А. скрыться от органов предварительного следствия. По мнению адвоката, суд заключил Клюшникова А.А. под стражу лишь по мотиву тяжести предъявленного ему обвинения, оставив без внимания данные о личности Клюшникова А.А, который в полном объеме признал свою вину, дал по делу подробные правдивые показания, ранее не судим, имеет постоянную регистрацию в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, где проживает совместно с матерью, которая в судебном заседании заявила о готовности обеспечивать Клюшникова А.А. в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. По мнению адвоката указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности применения к Клюшникову А.А. меры пресечении в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, поэтому применение к обвиняемому самой строгой меры пресечения является неоправданным и незаконным.

Заслушав выступления обвиняемого Клюшникова А.А. и адвоката Копейкиной О.А, поддержавших апелляционную жалобу адвоката Аванесова В.Г, мнение прокурора Шнахова В.К,, полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Савеловского районного суда г. Москвы в отношении Клюшникова А.А. законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Клюшникову А.А меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, суд указал в постановлении, что Клюшников А.А. обвиняется в тяжком преступлении, связанном с посягательством на чужое имущество, по месту регистрации не проживает, располагает анкетными данными участников уголовного судопроизводства, и эти обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, Клюшников А.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, оказать воздействие на участников процесса и таким образом воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к Клюшникову А.А. иной, более мягкой меры пресечения, апелляционная инстанция находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в подтверждение вышеуказанных фактических обстоятельств, приведенных в постановлении суда в обоснование решения о заключении Клюшникова А.А. под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, т.к, решая вопрос о мере пресечения в отношении Клюшникова А.А, суд убедился в обоснованности подозрений следствия относительно причастности Клюшникова А.А. к вмененному ему преступлению, проверил и оценил доводы следователя, а также возражения на них со стороны защиты.

Признавая постановление суда в отношении Клюшникова А.А... отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 23 июля 2021 года об избрании Клюшникову А*** А*** меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова