Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 10-15916/2021

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Хоревой М.Ю, представившей удостоверение N... ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N... от 11 августа 2021 года Адвокатского кабинета, обвиняемого

Васильева Д... В.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Васильева Д.В, защитника - адвоката Залуцкой Т.В.

на

постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 19 июля 2021 года, которым в отношении

ВАСИЛЬЕВА Д... В..,... ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 08 суток, а всего до 08 месяцев 08 суток, то есть до 03 октября 2021 года. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступление обвиняемого Васильева Д.В, защитника - адвоката Хоревой М.Ю, поддержавших доводы жалоб, просивших постановление суда отменить, изменить меру пресечения, прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего по доводам жалоб, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

24 сентября 2019 года следователем Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г.Москве возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Васильев Д.В. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан 24 сентября 2019 года, 25 сентября 2019 года допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

25 сентября 2019 года Васильеву Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

26 сентября 2019 года в отношении обвиняемого Васильева Д.В. Останкинским районным судом г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 24 ноября 2020 года.

05 декабря 2019 года Васильеву Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Срок содержания под стражей Васильева Д.В. до поступления уголовного дела в суд продлевался в установленном порядке, последний раз - 18 декабря 2019 года Останкинским районным судом г.Москвы на 24 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть по 17 января 2020 года.

31 декабря 2019 года уголовное дело в отношении Васильева Д.В. поступило в Останкинский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

17 июля 2020 года Останкинским районным судом г.Москвы Васильев Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 года приговор Останкинского районного суда г.Москвы отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии назначения предварительного слушания. Срок содержания под стражей установлен на 3 месяца, то есть до 28 декабря 2020 года.

02 ноября 2020 года постановлением Останкинского районного суда г.Москвы уголовное дело в отношении Васильева Д.В. возвращено Останкинскому межрайонному прокурору г.Москвы в порядке ст.237 УПК РФ.

31 декабря 2020 года предварительное следствие возобновлено, срок следствия установлен на 01 месяц.

19 января 2021 года Васильеву Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

26 февраля 2021 года уголовное дело в отношении Васильева Д.В. поступило в Останкинский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

08 апреля 2021 года постановлением Останкинского районного суда г.Москвы уголовное дело в отношении Васильева Д.В. возвращено Останкинскому межрайонному прокурору г.Москвы в порядке ст.237 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть по 08 июля 2021 года.

01 июля 2021 года уголовное дело для организации дополнительного расследования поступило в Останкинский МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г.Москве. 02 июля 2021 года предварительное следствие возобновлено, срок следствия установлен на 01 месяц со дня поступления уголовного дела следователю, который принял его к производству в тот же день.

07 июля 2021 года срок содержания под стражей Васильеву Д.В. продлен Останкинским районным судом г.Москвы на 16 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 24 июля 2021 года.

13 июля 2021 года Васильеву Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлевался в установленном законом порядке, последний раз - 15 июля 2021 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве Лавреневым Б.А. на 02 месяца 01 сутки, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 03 октября 2021 года.

В связи с истечением срока содержания Васильева Д.В. под стражей, старший следователь Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г.Москве Ушаков В.В, с согласия руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве Стрижова А.А, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Васильеву Д.В. на 02 месяца 09 суток, а всего до 08 месяцев 09 суток, то есть по 03 октября 2021 года.

Постановлением Останкинского районного суда г.Москвы от 19 июля 2021 года срок содержания под стражей обвиняемому Васильеву Д.В. продлен в качестве меры пресечения на 02 месяца 08 суток, а всего до 08 месяцев 08 суток, то есть до 03 октября 2021 года. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе обвиняемый Васильев Д.В. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, считает, что его положения судом не учтены.

Утверждает, что следствием суду не представлено конкретных фактических доказательств, подтверждающих обоснованность продления срока содержания под стражей.

Указывает, что не имеет намерений скрываться, ранее не судим, не находился в розыске и не скрывался, никто из участников уголовного судопроизводства не обращался с заявлением об оказании давления, все доказательства собраны, он имеет постоянное место регистрации в г.Москве, квартиру в собственности, имеет несовершеннолетнего ребенка, которому выплачивает алименты, страдает заболеваниями, которые обострились в период нахождения под стражей.

Обращает внимание, что содержится под стражей с 23 сентября 2019 года, а судом не обосновано, по какой причине срок содержания под стражей продлен на 02 месяца 08 суток, а всего до 08 месяцев 08 суток, то есть до 03 октября 2021 года.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Залуцкая Т.В. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным.

Ссылается на ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.22 Конституции РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, считает, что его положения судом не учтены.

Утверждает, что конкретных, фактических доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, суду не представлено. Судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей.

Настаивает, что основания, положенные в обоснование избрания меры пресечения, изменились и отпали, поскольку Васильев Д.В. является гражданином РФ, имеет регистрацию в г.Москве, имеет источник дохода, на иждивении малолетняя дочь, имеет хронические заболевания. Фактически в основу постановления положена тяжесть инкриминируемого преступления, что недопустимо, поэтому законных оснований для дальнейшего продления данного срока, по мнению защитника, не имеется, неадекватно и несоразмерно конституционно значимым ценностям.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционных жалоб, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалоб, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Васильева Д.В. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Васильеву Д.В. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, для чего потребуется дополнительное время, не менее двух месяцев.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Васильеву Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалоб, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной Васильеву Д.В. меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Васильева Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Васильеву Д.В. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Васильев Д.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, сведений о наличии у него постоянного источника доходов не представлено, знаком со свидетелями, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Васильеву Д.В. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Васильев Д.В. может получить реальную возможность скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает принцип разумной необходимости в ограничении права Васильеву Д.В. на свободу в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов граждан, в данном случае потерпевшего, предусмотренный ст.ст.45 и 55 Конституции РФ.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Васильеву Д.В. до 03 октября 2021 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. А испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для окончания предварительного следствия и направления уголовного дела в суд.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Васильеву Д.В. к вменяемому ему деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Васильеву Д.В. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя, проводящего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Доводы жалоб о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Васильеву Д.В, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Васильеву Д.В, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема процессуальных действий, связанных с окончанием предварительного расследования. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, по уголовному делу усматривается особая сложность исходя из характера вмененных деяний, объема следственных и процессуальных действий, которые необходимо было выполнить по уголовному делу для завершения расследования.

Обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Васильеву Д.В. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Васильева Д.В. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Васильеву Д.В. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на домашний арест, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Васильеву Д.В. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшей стороны.

Задержание Васильева Д.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника по назначению, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, также с участием защитника.

Порядок исчисления срока произведен судом в точном соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Утверждение обвиняемого о том, что фактически он был задержан 23 сентября 2019 года, и ему неправильно исчислен срок задержания, являются несостоятельными, поскольку в процессуальном смысле моментом фактического задержания считается момент составления протокола о задержании, а как усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов, он был составлен 24 сентября 2019 года, после чего в течение сроков, установленных ст.108 УПК РФ Васильеву Д.В. судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалоб, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 19 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

ВАСИЛЬЕВА Д... В... - оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Васильева Д.В, защитника - адвоката Залуцкой Т.В. - без удовлетворения.

Судья