Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 10-16073/2021

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Рудый Н.П, предоставившей удостоверение N... ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N... от 12 августа 2021 года Адвокатского кабинета, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Елисеева С.Г.

на

постановление Щербинского районного суда г.Москвы от 13 июля 2021 года, которым в отношении:

НУРОВА Г... М..,... ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 30 суток, а всего до 1 месяца 29 суток, то есть до 17 августа 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника-адвоката Рудый Н.П, по доводам жалобы, просившую постановление суда отменить, изменить меру пресечения, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

18 июня 2021 года дознавателем ОД МО МВД России "Щербинский" г.Москвы возбуждено уголовное дело N... в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

19 июня 2021 года Нуров Г.М. допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, после чего в 23 часа 05 минут задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

21 июня 2021 года вопрос об избрании Нурову Г.М. меры пресечения в виде заключения под стражу Щербинским районным судом г.Москвы отложен на 72 часа, то есть до 21 часа 00 минут 24 июня 2021 года.

23 июня 2021 года подозреваемому Нурову Г.М. судьей Щербинского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 29 суток, то есть по 18 июля 2021 года.

25 июня 2019 года Нурову Г.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

09 июля 2021 года срок дознания по уголовному делу N... продлен заместителем прокурора Троицкого и Новомосковского административных округов г.Москвы Банниковым С.В. на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 17 августа 2021 года включительно.

В связи с истечением срока содержания Нурова Г.М. под стражей, дознаватель ОД МО МВД России "Щербинский" г.Москвы Авдеева Т.А, с согласия заместителя прокурора Троицкого и Новомосковского административных округов г.Москвы Банникова С.В, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Нурову Г.М. на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 17 августа 2021 года включительно.

13 июля 2021 года постановлением Щербинского районного суда г.Москвы срок содержания под стражей обвиняемому Нурову Г.М. продлен в качестве меры пресечения на 30 суток, а всего до 1 месяца 29 суток, то есть до 17 августа 2021 года. Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении ранее избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Елисеев С.Г. не соглашается с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что Нуров Г.М. скрываться не намерен, имеет жилое помещение в г.Москве, которое собственник готов предоставить для его проживания под домашним арестом.

Утверждает, что выводы суда о том, что Нуров Г.М, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, носят субъективный характер и предположений.

Отмечает, что Нуров Г.М. полностью признал вину, возместил вред потерпевшему.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Исходя из ч.ч.1, 4 ст.224 УПК РФ, в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, дознаватель справе возбудить перед судом с согласия прокурора ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке, установленном статьей 108 УПК РФ. При невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, по ходатайству дознавателя с согласия прокурора района на срок до шести месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109, 224 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Нурову Г.М. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам дознания необходимо: получить в полном объеме характеризующий материал на Нурова Г.М, получить заключение товароведческой экспертизы, с которым ознакомить обвиняемого и его защитника, допросить ряд лиц в качестве свидетелей, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.217 УПК РФ, составить обвинительный акт, выполнить иные следственные действия, необходимость в которых может возникнуть, для чего потребуется не менее 30 суток.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Нурова Г.М. исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, были проверены основания, указанные дознавателем в ходатайстве, и им дана надлежащая оценка в постановлении. При вынесении постановления учтены данные о личности Нурова Г.М, однако данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа дознавателю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, и судом сделан правомерный вывод о невозможности применения к Нурову Г.М. иной, более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, учитывая, что Нуров Г.М, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, не имеет постоянного и легального источника доходов.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Нурова Г.М. на момент рассмотрения ходатайства, не изменились и не отпали, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения дознания и содержания обвиняемого под стражей.

Доводы защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока его содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от органов дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, признается судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Нуров Г.М. может скрыться от дознания и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, не имея источника доходов, продолжить преступную деятельность, оказать воздействие на свидетелей, иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Нурову Г.М. до 17 августа 2021 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными дознавателем и исследованными в судебном заседании материалами. А испрашиваемый дознавателем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока дознания и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для проведения запланированных следственных действий и окончания дознания.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Нурова Г.М, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа дознавателю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Нурову Г.М. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Нурова Г.М. к дознавателю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться от дознания и суда, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшей стороны.

Задержание Нурова Г.М. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Из материалов видно, что по данному делу Нуров Г.М. содержится под стражей на основании судебных решений. Указанные судебные решения не отменялись, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания Нурову Г.М. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании и продлении. Первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Ходатайство дознавателя, вопреки доводам жалобы было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит позициям Европейского Суда по правам человека, Верховного Суда РФ в отношении принципов, определяющих результат рассмотрения вопросов о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, которые предусматривает арест или задержание лица, в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

НУРОВА Г... М... - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Елисеева С.Г. - без удовлетворения.

Судья