Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 10-16247/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, следователя следственной группы фио

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер в защиту обвиняемого Каневского В.М.;

адвокатов Бригадина В.А. и фио, представивших удостоверения и ордера в защиту обвиняемого фио, обвиняемых Каневского В.М. и фио, при помощнике судьи Кузине С.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио в интересах обвиняемого Каневского В.М, адвоката Бригадина В.А. в интересах обвиняемого фио, обвиняемого Каневского В.М. на постановление Тверского районного суда адрес от 01 июля 2021 года, которым

Внукову Сергею Алексеевичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, женатому, имеющему на иждивении малолетнего сына паспортные данные, работавшему в Правительстве ХМАО, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, не судимому, - обвиняемому в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 210 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ, Каневскому Виктору Михайловичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, работающего сотрудником по урегулированию проблемной задолженности в адрес, женатому, имеющему на иждивении четырёх несовершеннолетних детей, зарегистрированному и проживающему по адресу: адрес, не судимому, - обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ, - каждому продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 03 месяца 00 суток, всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 04 октября 2021 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалоб, выслушав выступления обвиняемых фио и Каневского В.М, адвокатов фио, фио и Бригадина В.А, поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело возбужденное 12 ноября 2020 года в отношении фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В одном производстве с настоящим уголовным делом соединены уголовные дела, возбужденные в отношении фио и неустановленных лиц по признакам притуплений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, п. "а, б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ и ч.2 и 3 ст. 210 УК РФ.

04 февраля 2021 года Внуков С.А. и Каневский В.М. задержаны в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день каждому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

05 февраля 2021 года постановлениями Тверского районного суда адрес обвиняемым Внукову С.А. и Каневскому В.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

08 апреля 2021 года Каневскому В.М. предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ и ч.4 ст.159 УК РФ.

08 июня 2021 года Внукову С.А. предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210 УК РФ и ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен 18 июня 2021 заместителем начальника СД МВД на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 12 октября 2021 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 01 июля 2021 года сроки содержания фио и Каневского В.М. под стражей в качестве меры пресечения продлены на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 04 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник фио в интересах обвиняемого Каневского В.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Автор жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, определенных ст.78 УК РФ. Его подзащитный не настаивает на продолжении расследования, согласен на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности. В этой связи продление срока содержания под стражей является незаконным, поскольку у суда не было законного права для продления меры пресечения.

Следователь злоупотребляет уголовным и уголовно-процессуальным правом, игнорируя очевидный факт наступления юридически значимого события, с наступлением которого он обязан прекратить уголовное преследование.

В нарушение требований ст. 99 УПК РФ судом в должной степени не учтены характеризующие личность его подзащитного обстоятельства. Обжалуемое постановление суда поставило многодетную семью Каневского В.М. в тяжелое материальное положение, оставив малолетних детей 2012, 2013, 2018 и паспортные данные без источника существования. Семья вынуждена встать на учёт в органы социальной защиты и опеки, получить статус малообеспеченной семьи, перейти на обеспечение государства, за счёт государственных пособий.

При этом вина Каневского В.М. в совершении вменённых ему противоправных действий не установлена.

По результатам рассмотрения жалобы защитник просит отменить постановление Тверского районного суда адрес.

В апелляционной жалобе защитник Бригадин В.А. в интересах обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Автор жалобы цитирует постановления Пленума Верховного Суда N48 от 30 ноября 2017 года, анализирует постановление о привлечении подзащитного в качестве обвиняемого и обращает внимание на то, что 06 сентября 2010 года вменённое Внукову С.А. преступление окончено. В этой связи в соответствует с положениями ст.78 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности по данному преступления истекли.

Вывод суда о причастности фио к преступлению, предусмотренного ч.3 ст. 210 УК РФ, с вменением квалифицирующего признака - использование служебного положения, неправильный, так как опровергается материалами об участии фио в аукционе о продаже акции "Мосрыбокомбината" как физическое лицо.

Кроме того, защитник отмечает, что в нарушении положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, его подзащитному не может избираться мера пресечения в виде заключения под стражу.

По результатам рассмотрения жалобы защитник просит постановление Тверского районного суда адрес от 01 июля 2021 года отменить, фио из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе обвиняемый Каневский В.М. считает постановление незаконным и подлежащим отмене.

Автор жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие предусмотренных законом оснований для продления ему столь суровой меры пресечения. Обвиняемый указывает, что он не имеет намерений скрываться от следствия и оказывать воздействие на участников процесса. До задержания он не предпринимал никаких попыток скрыться либо воспрепятствовать расследованию, хотя при желании мог это сделать.

Необоснованной является ссылка суда на возможность его контактов со скрывшимся фио, которого он не знает.

Обвиняемый отмечает, что он имеет постоянное место жительства на адрес, проживал в квартире вместе со своей семьей.

Рассмотрение в рамках одного процесса материалов о продлении сроков содержания под стражей в отношении двух обвиняемых одновременно, автор жалобы расценивает, как нарушение принципа индивидуальности.

Фактически суд вопрос о продлении ему меры пресечения рассмотрел исключительно исходя из тяжести предъявленного обвинения.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя судом в должной мере не учтены данные о его личности, в том числе наличие у него постоянного стабильного заработка, детей и жены на иждивении, жилого помещения в собственности.

Цели уголовного производства могут быть достигнуты и при применении в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. Таким образом, постановление суда вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, а также ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

По результатам рассмотрения жалобы обвиняемый просит постановление Тверского районного суда адрес от 01 июля 2021 года отменить.

.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев. В дальнейшем в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Из представленных материалов следует, что Каневский В.М. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, а Внуков С.А. - двух тяжких преступлений, наказание за каждое их которых предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, расследование по делу на период рассмотрения ходатайства следователя не завершено.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продления, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Ходатайства следователя о продлении сроков содержания обвиняемых под стражей мотивировано тем, что по делу необходимо провести 6 очных ставок, допросить 25 свидетелей, сведения о которых получены при допросе 21 марта 2021 года, провести финансово-экономическую экспертизу, выполнить следственные действия, направленные на установление обстоятельств происшедшего, предъявить обвинение трём обвиняемым в новой редакции.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Особая сложность расследования по уголовного дела обусловлена фактической и правовой сложностью настоящего дела, количеством обвиняемых, проведением экспертиз и большого объёма следственных и процессуальных действий, оперативно-розыскных мероприятий.

Продлевая Каневскому В.М. срок содержания под стражей, суд обоснованно признал, что оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется, поскольку он обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, имеет заграничный паспорт.

Рассматривая вопрос о продлении фио срока действия меры пресечения, суд первой инстанции принял во внимание, что ему предъявлено обвинение в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание свыше трёх лет лишения свободы, у обвиняемого имеется заграничный паспорт.

Кроме того, судом первой инстанции учтено в отношении каждого обвиняемого, что им инкриминируется совершение преступлений в составе организованной преступной группы не все участники которой установлены, организатор преступления находится в розыске, имеются сведения об оказании воздействия на участников процесса.

Следствием представлены, а судом исследованы доказательства, подтверждающие необходимость продления Каневскому В.М. и Внукову С.А. сроков содержания под стражей.

Решение о продлении обвиняемым срока действия ранее избранной меры пресечения судом первой инстанции принято индивидуально с учетом данных о личности каждого обвиняемого, тяжести и обстоятельств инкриминированных им преступлений.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что по делу имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Внуков С.А. и Каневский В.М. могут скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Основания, которые учитывались при избрании обвиняемым данной меры пресечения, не отпали и в сторону смягчения не изменились. Более того, после заключения под стражу каждому обвиняемому предъявлено новое обвинение, объём которого увеличен по сравнению с обвинением имевшемся на момент заключения под сражу.

Анализируя доводы стороны защиты в части отказа в изменении меры пресечения, суд апелляционной инстанции, соглашается с доводами суда первой инстанции о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, в том домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Суд обоснованно согласился с ходатайством следователя и продлил Каневскому В.М. и Внукову С.А. сроки содержания под стражей на запрашиваемый следователем срок в 3 месяца 00 суток. В данном случае этот срок является разумным и соответствует требованиям закона. Общий срок содержания под стражей продлен до 08 месяцев 00 суток, что не может признаваться неразумным, применительно к требованиям ст. 6.1 УПК РФ. Производство предварительного расследования предполагает проведение следственных действий в отсутствие обвиняемого.

Доводы защиты в части истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности проверялись судом первой инстанции. Из пояснений следователя усматривается, что в ходе расследования получены факты совершения обвиняемыми противоправных действий, в том числе, и в 2014 года, в подтверждение данных доводов следствием представлены материалы, исследованные судом первой инстанции.

Также судом первой инстанции исследовались доводы защиты в части нарушений положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, содержащимися в обжалуемом постановлении суда, находит их обоснованными, подтвержденными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Каких-либо фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, которые, в том числе, подтверждают обоснованность подозрения причастности Каневского В.М. и фио к совершению инкриминируемых им преступлений.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним приняты мотивированные решения.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката и обвиняемого не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 01 июля 2021 года о продлении

Каневскому Виктору Михайловичу и

Внукову Сергею Алексеевичу сроков содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов и обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: