Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 августа 2021 г. по делу N 10-16287/2021

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при секретаре фио, с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, заявителя - адвоката фио и адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов фио и фио на постановление Тверского районного суда адрес от 19 января 2021 года, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката фио в интересах фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, Заслушав доклад судьи Музыченко О.А, выступления адвокатов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого фио Из жалобы следует, что 26.08.2020 года в жилище фио проводился обыск, он был лишен возможности контактировать с другими лицами, а после проведения обыска в присутствии адвоката фио его насильно увезли из дома под предлогом исполнения постановления о приводе, хотя в дальнейшем следователем было вынесено постановление, согласно которому фио проследовал с сотрудниками полиции добровольно. фио был доставлен в следственный орган, где содержался с 8 часов до 21 часа 29 минут, когда был составлен протокол задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. В протоколе указано неверное время фактического задержания, недостоверные сведения о том, что очевидцы указали на фио как на лицо, совершившее преступление. При этом фио не скрывался от следствия, не вызывался в следственный орган, имеет постоянное место жительства, не был застигнут при совершении преступления или непосредственно после его совершения. В итоге фио был освобожден только 28.08.2020 года в 12.45, то есть более чем через 48 часов после задержания. При этом он подозревался лишь в преступлении средней тяжести, предусмотренном п. "б" ч.2 ст. 176 УК РФ. С учетом изложенного адвокат в жалобе просил: установить время фактического задержания фио с момента окончания производства обыска в его жилище; признать незаконным доставление фио в следственный орган; признать незаконным удержание фио в следственном органе с 10 часов 26.08.2020 года до составления протокола задержания; признать незаконным протокол задержания и лишение свободы фио свыше 48 часов.

Постановлением суда в принятии жалобы к производству было отказано. При этом суд сослался на то, что не вправе предрешать вопросы, которые могут быть предметом судебной проверки при рассмотрении уголовного дела по существу.

В апелляционной жалобе адвокаты фио и фио просят отменить постановление суда, ссылаясь на то, что ст. 125 УПК РФ не предусматривает возможности отказа в принятии жалобы к рассмотрению. Одновременно адвокаты указывают, что согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ принятие такого решения возможно, но по основаниям, отличающимся от содержащегося в обжалуемом постановлении. Суд лишил фио права на судебное обжалование действий органов предварительного расследования. С учетом изложенного адвокаты просят постановление суда отменить.

Выслушав стороны, изучив поступивший материал, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно положениям ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления следователя, об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При этом суд не вправе предрешать вопросы, которые подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Рассмотрение вопросов, которые были поставлены адвокатом фио в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, неразрывно связано с обсуждением вопросов, которые подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, а именно: допустимость доказательств, в том числе протокола обыска (учитывая то, что адвокат ссылается на ограничение прав фио при производстве данного следственного действия), протокола задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, а также иных следственных действий, которые могли быть произведены после задержания фио и до его освобождения.

В настоящее время по сообщению адвокатов расследование уголовного дела продолжается, фио является обвиняемым, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Предусмотренных законом препятствий для вынесения судом постановления об отказе в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не имеется, что подтверждается и правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в постановлении Пленума, на которое ссылаются адвокаты в жалобе. При этом приведенные в этом постановлении Пленума Верховного Суда РФ ситуации, когда следует отказать в принятии жалобы к производству, не являются закрытым перечнем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и необходимости отказа в принятии жалобы к производству.

Если адвокаты полагают, что в отношении фио было совершено преступление, предусмотренное ст. 127 либо 301 УК РФ, они вправе обратится в соответствующим заявлением в следственный орган.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 19 января 2021 года, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Судья: