Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 августа 2021 г. по делу N 10-16446/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Музыченко О.А.

при секретаре - помощнике судьи фио

с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого Санджиева Е.Э. и его защитника-адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 23 июля 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 17 суток, то есть до 7 сентября 2021 года, в отношении

Санджиева Евгения Этцеевича, родившегося 20 июня 1988 года в адрес, гражданина РФ, со средним-специальным образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, дет. дом N 1, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А, выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 07.07.2021 года по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

21.07.2021 года фио был задержан в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес на основании ходатайства следователя в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает, что суд не проанализировал возможность избрания более мягкой меры пресечения, не указал, почему это невозможно. Также не были проанализированы и отражены в судебном решении представленные следствием материалы. Суд использовал стандартные обезличенные формулировки при оценке обоснованности подозрений относительно причастности фио к инкриминируемому деянию. Доводы о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для применения меры пресечения, не подтверждены доказательствами. Судом не исследован вопрос о наличии у обвиняемого семьи, иждивенцев, иные значимые обстоятельства. Также не исследовано предыдущее поведение обвиняемого, наличие у него попыток скрыться, бежать из-под стражи, оказывать сопротивление. фио ранее не привлекался к уголовной ответственности, не оказывал сопротивления при задержании. Кроме того, ранее сотрудники полиции проводили обыски и задержания по месту работы фио, однако последний скрыться не попытался. Также адвокат указывает, что фио не привлекался к уголовной ответственности. С учетом изложенного адвокат полагает, что при вынесении обжалуемого постановления был нарушен принцип презумпции невиновности и просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд с учетом ст. 99 УПК РФ принял во внимание то, что фио подозревается в совершении тяжкого преступления (в настоящее время ему предъявлено соответствующее обвинение, копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого приобщена в ход апелляционного рассмотрения). При этом фио инкриминируется совершение преступления в составе организованной группы, не все участники которой в настоящее время установлены, что указывает на риски контактов, противоречащих интересам судопроизводства. Данные о личности фио были исследованы судом первой инстанции. Сведений о наличии иждивенцев он не сообщал, не было представлено информации об этом и в ходе апелляционного рассмотрения. Оценив доводы сторон и представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным избрание в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Также судом первой инстанции была надлежаще проверена и обоснованность подозрений в причастности фио к инкриминируемому деянию, со ссылкой на представленные доказательства, но без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Доводы обвиняемого о том, что показания других сотрудников организации, в которой он работал, были получены в результате применения насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов, являются предметом проверки при рассмотрении уголовного дела по существу. Вместе с тем, каких-либо доказательств совершения противоправных действий сотрудниками правоохранительных органов суду не представлено.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у фио заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 23 июля 2021 года, которым подозреваемому Санджиеву Евгению Этцеевичу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей - в течение 6 месяцев со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: