Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 10-16451/2021

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при секретаре фио, с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, защитника-адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 21.07.2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 25 сентября 2021 года, в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А, выступление обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 25.11.2020 года по ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228 УК РФ в отношении фио.

Срок предварительного следствия продлен до 25.09.2021 года.

Из постановления о привлечении фио в качестве обвиняемого усматривается, что он с целью сбыта приобрел несколько видов наркотических средств и психотропное вещество, которые хранил с целью сбыта по месту регистрации до изъятия сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Кроме того, в одном производстве с данным уголовным делом соединены другие уголовные дела по факту обнаружения наркотических средств в тайниках-закладках, помещенные туда, по версии следствия, фио с целью сбыта.

25.11.2020 года фио был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ, после чего ему было предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, в том числе обжалуемым постановлением.

В апелляционной жалобе адвокат фио утверждает, что ссылки суда на то, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников процесса, документально не подтверждены. Особая сложность дела мотивирована только не готовностью назначенных экспертиз, которые, по мнению защитника, были назначены следствием несвоевременно. Данных о наличии у фио наркотической зависимости не имеется. Ссылаясь на отсутствие у него легального источника дохода, суд не учел, что фио является студентом. Ссылки на обоснованность подозрений относительно причастности фио к преступлению носят обезличенный характер, представленные следствием сведения в этой части судом не проанализированы. Ссылки на то, что фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом препятствовать производству по делу, не имеют реальных оснований, носят субъективный характер. фио ранее к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в неоконченном преступлении, оказал активное содействие сотрудникам полиции, признал вину, рассчитывает на дальнейшее сотрудничество со следствием, что свидетельствует об отсутствии риска продолжения преступной деятельности и воспрепятствования расследованию. По мнению защитника, мера пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации, где обвиняемый проживал с родителями, обеспечит нормальный ход следствия. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить и избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении срока содержания фио под стражей возбуждено уполномоченным должностным лицом с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио отпала, либо основания для ее избрания изменились, представлено не было.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания фио под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью проведения ряда следственных действий. Доказательств, подтверждающих несвоевременное назначение экспертиз следствием, суду апелляционной инстанции не представлено.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел то, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Также суд принял во внимание характер инкриминируемого деяния, а также то, что фио употребляет наркотические средства (не предрешая вопросов, подлежащим разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, суд апелляционной инстанции отмечает, что об употреблении наркотических средств сообщил в ходе допросов в присутствии адвоката сам фио). Кроме того, суд первой инстанции исследовал документы об отношении фио к инкриминируемому деянию (он вину признал частично, указав, что хранил дома отдельные наркотические средства с целью употребления), данные о личности обвиняемого, его состоянии здоровья, семейном положении, в том числе и содержащиеся в документах, представленных защитой. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований не соглашаться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает. Ссылки суда на возможное занятие фио преступной деятельностью являются обоснованными с учетом характера инкриминируемого ему деяния и сообщенных им самим сведений об употреблении наркотических средств, что свидетельствует об имеющихся рисках продолжения противоправных действий.

При этом в качестве места домашнего ареста защитой предлагается место регистрации обвиняемого, где он, по версии следствия, хранил наркотические средства и психотропное вещество, и где проживают его родственники, при том, что мать обвиняемого была опрошена защитником (протокол представлен в суде первой инстанции) и потенциально является свидетелем по делу, что также создает препятствия для проживания обвиняемого под домашним арестом по указанному адресу с учетом содержания запретов, которые могут быть на него наложены.

Также судом проверена обоснованность подозрений в причастности фио к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Ссылки защиты на то, что эта проверка была проведена судом ненадлежащим образом, нельзя признать состоятельными с учетом доказательств, исследованных судом первой инстанции в этой части и отчасти признательных показаний самого обвиняемого.

Документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 21 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей - в течение 6 месяцев со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: