Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 августа 2021 г. по делу N 10-16467/2021

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при секретаре фио, с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Тверского районного суда адрес от 11 июня 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, Заслушав доклад судьи Музыченко О.А, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя ГСУ ГУ МВД России по адрес фио Как следует из данной жалобы, Тверским районным судом адрес был наложен арест на земельный участок и здание в Красноярске, приобретенные фио. Последний считает данный арест незаконным, он и его представитель обращались с заявлениями о снятии ареста, однако это сделано не было, в результате чего он терпел убытки. В декабре 2020 года начальник следственного отдела направил ему письмо, в котором указал, что арест был наложен законно и обоснованно. Заявитель просил признать незаконным бездействие следователя и обязать его снять арест с вышеуказанных объектов недвижимости.

Постановлением суда от 11.06.2021 года жалоба была оставлена без удовлетворения. При этом суд сослался на то, что срок ареста на имущество продлевался до 24.02.2021 года и далее продлен не был. В настоящее время имущество под арестом не находится.

В апелляционной жалобе заявитель фио указывает, что на момент подачи заявления в порядке ст. 125 УПК РФ (11.02.2021 года) незаконное бездействие следователя имело место. Суд обязан был рассмотреть ситуацию с учетом того, что арест был наложен судом по ходатайству следователя, действовал в декабре 2020 года, заявитель понес убытки, не мог взять кредит на выплату заработной платы работникам. Следователь никаких доказательств правомерности своих действий не представил. Изначально арест был наложен незаконно, и следователь заведомо знал об этом, так как в деле имелась выписка из ЕГРН. Суд первой инстанции поверхностно изучил материалы дела, действовал на стороне правоохранительных органов и, по мнению заявителя, вынес незаконное решение. При этом суд указал, что следователь был обязан вынести постановление по результатам рассмотрения ходатайства заявителя, однако в действительности было только направлено письмо. С учетом изложенного заявитель просит постановление отменить.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления следователя, об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Согласно ч.5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы суд выносит одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным и необоснованным и его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Таким образом, положения ст. 125 УПК РФ направлены на восстановление нарушенных конституционных прав и свобод граждан, их доступа к правосудию. Поэтому решение об удовлетворении жалобы должно в обязательном порядке содержать указание о возложении на соответствующее должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение.

В ходе рассмотрения жалобы фио было установлено, что на момент принятия обжалуемого постановления спорное имущество под арестом не находилось, что не оспаривается и самим заявителем. В связи с этим оснований для вынесения решения об удовлетворении жалобы и об обязанности должностного лица устранить допущенное решение не имелось.

То обстоятельство, что ответ руководителя следственного отдела на обращение заявителя был дан письмом, а не постановлением, само по себе основанием для отмены обжалуемого судебного решения не является.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что арест на спорное имущество был наложен и в дальнейшем продлевался (до 24.02.2021 года) судом. В случае несогласия с соответствующими судебными решениями заявитель был вправе обжаловать их в установленном законом порядке в вышестоящий суд. Однако наличие вступившего в законную силу постановления о наложении ареста на имущества либо о продлении срока наложения ареста на имущество и являлось основанием для вывода о правомерности действий следственного органа.

Иные вопросы, кроме как признание незаконным бездействия следователя и возложение на него обязанности снять арест с упомянутого имущества, заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не ставились.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 11 июня 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Судья: