Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 сентября 2021 г. по делу N 10-16472/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Савиной С.А., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя - адвоката фио, заинтересованного лица фио

при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе обвиняемого фио на постановление Тверского районного суда адрес от 26 декабря 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения защитника фио, заинтересованного лица фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио обратилась в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление следователя Следственного департамента МВД России от 05 декабря 2016 года об отводе её как адвоката от защиты обвиняемого фио

Постановлением Тверского районного суда адрес от 26 декабря 2017 года отказано в принятии жалобы адвоката фио к рассмотрению.

В апелляционной жалобе фио считает данное постановление незаконным.

Автор жалобы считает, что постановлением следователя нарушено его право на защиту, чем допущено нарушение конституционного, национального и международного права.

По результатам рассмотрения жалобы заинтересованное лицо просит отменить постановление Тверского районного суда адрес от 26 декабря 2017 года

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в установленном данной нормой порядке, обжалуются только те действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебной стадии производства по делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права (отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие).

Принимая решения об отказе в принятии к рассмотрению жалобы защитника фио, суд указал, что уголовное дело в отношении фио и других лиц 14 декабря 2017 года заместителем Генерального прокурора РФ направлено для рассмотрение по существу и 18 декабря 2017 года оно поступило в Тверской районный суд адрес.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции находит правильными, так как на момент рассмотрения жалобы досудебная стадия производства завершена и дело поступило в районный суд для рассмотрения по существу.

Из представленных материалов усматривается, что производство по жалобе защитника фио было утрачено. При восстановлении указанных материалов получена копия жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ фио от 30 августа 2017 года, а также копия постановления Тверского районного суда адрес от 26 декабря 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката фио В суде апелляционной инстанции адвокат фио пояснила, что в Тверской районный суд адрес подавались идентичные по содержанию жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя Следственного департамента МВД России от 05 декабря 2016 года об отводе адвоката фио от защиты фио от имени обвиняемого фио, адвокатов фио и фио, которые, по её мнению, должны были быть соединены в одно производства с её жалобой такого же содержания. Таким образом, приобщенная к восстановленным материалам жалоба фио соответствует доводам жалобы защитника фио

Судом апелляционной инстанции при подготовке к судебному заседанию истребованы дополнительные материалы - копии: постановления Тверского районного суда адрес от 14 мая 2018 года об отводе от участия в судебном производстве по уголовному делу защитника подсудимого фио - адвоката фио, приговора Тверского районного суда адрес от 05 марта 2019 года в отношении фио и других лиц и апелляционного определения Московского городского суда от 25 июля 2019 года. Вышеназванные судебные постановления свидетельствуют о том, что стороной защиты подсудимого фио при рассмотрении уголовного дела по существу ставился вопрос о допуске к участию в деле в качестве защитника фио адвоката фио

В Определении Конституционного Суда РФ в N 357-0 от 26 февраля 2021 года отмечается, что в силу подп. 5 п. 2 ст. 2 Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат участвует в уголовном судопроизводстве как представитель или защитник доверителя и в этом качестве не преследует личные интересы. Следовательно, адвокат не вправе самостоятельно обжаловать решение следователя о его исключении из числа защитников.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доступ фио к правосудию не затруднен.

Довод стороны защиты о том, что в электронной картотеке на сайте Тверского районного суда адрес за N 3/10-635/2017 значится производство по жалобе фио, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Постановление суда не противоречит Конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменения данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 26 декабря 2017 года по жалобе адвоката фио в интересах обвиняемого фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья фио