Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 сентября 2021 г. по делу N 10-16479/2021

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при секретаре Кузине С.А, с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, представителя УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Тверского межрайонного прокурора адрес Сергуняевой Л.А. на постановление Тверского районного суда адрес от 30 июня 2021 года, которым удовлетворена жалоба заявителя - адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Выслушав мнения прокурора и представителя заинтересованного лица, поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. Согласно жалобе адвокат фио участвовал в качестве защитника по назначению в судебном заседании на основании заявки сотрудника указанного ОМВД России по адрес ГУ МВД РФ по адрес. Адвокат передал сотруднику ОВД заявление об оплате его услуг, однако оплата произведена не была.

Постановлением суда жалоба была удовлетворена. При этом суд сослался на то, что неоднократно направлял запросы о предоставлении сведений об оплате вознаграждения адвоката, однако документы на протяжении нескольких месяцев представлены не были, что свидетельствует, по мнению суда, о том, что оплата не произведена.

В апелляционном представлении прокурор фио указывает, что 31.12.2020 года судом действительно был направлен запрос о предоставлении вышеуказанных сведений. Однако данных о направлении запросов в иные даты, указанные в постановлении, не имеется. С учетом изложенного прокурор просит постановление отменить.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела и доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, 31.12.2020 года в прокуратуру адрес (с пометкой - "в том числе для передачи начальнику УВД по адрес") было направлено уведомление о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы адвоката фио. Это же уведомление содержало просьбу представить в суд документы, необходимые для рассмотрения жалобы по существу. Направление этого уведомления автором представления не оспаривается. Наличие уже одного такого уведомления являлось безусловным основанием для представления в суд запрашиваемых документов. Однако документы в суд так и не поступили. Более того, вопреки утверждениям автора представления, в материале содержатся аналогичные уведомления, направленные в другие даты после неоднократных отложений судебного разбирательства. С учетом этого доводы представления нельзя признать обоснованными.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем УВД по адрес ГУ МВД России по адрес были представлены документы, подписанные начальником ОМВД России по адрес и начальником отдела делопроизводства и режима УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, согласно которым запросы суда по данному делу в указанные органы не поступали и не регистрировались. Оценивая данные документы, суд приходит к выводу, что они не являются основанием для отмены обжалуемого решения. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что районным судом были приняты меры к направлению соответствующих запросов в указанный орган. То, что запросы направлялись через прокуратуру адрес, осуществляющей надзор за органом внутренних дел, само по себе нарушением закона не является. Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что выплата вознаграждения адвокату Приданову до сих пор не осуществлена. Представителем УВД был представлен запрос в бухгалтерию указанного органа о предоставлении информации в этой части, судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено для получения ответа на этот запрос. Однако в следующем судебном заседании ответ представлен не был, а представитель УВД подтвердила, что выплата вознаграждения адвокату не осуществлена и объяснила это тем, что, по мнению органа внутренних дел, оплата работы адвоката должны была осуществляться районным судом. Однако согласиться с этим доводом суд апелляционной инстанции не может по следующим основаниям. Как следует из представленных материалов, адвокат фио осуществлял защиту Плотникова в Тверском районном суде адрес при рассмотрении представления начальника ОМВД России по адрес о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания, назначенного районным судом другого субъекта РФ. Эти обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, адвокат осуществлял защиту не по уголовному делу, поступившему в Тверской районный суд адрес для рассмотрения по существу, а в рамках судебного заседания по представлению органа внутренних дел. Суд не инициировал участие адвоката в судебном заседании, заявка была направлена сотрудником органа внутренних дел, что также сторонами под сомнение не ставится. Более того, как следует из протокола судебного заседания, прокурор, участвовавшая в рассмотрении жалобы в суде первой инстанции, указала, что оплатой труда адвоката в данном случае должна заниматься бухгалтерия УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции констатирует, что вывод районного суда о том, что оплата вознаграждения адвокату Приданову не была осуществлена и имеются основания для возложения на начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес обязанности устранить допущенное нарушение, является правильным. Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 30 июня 2021 года, которым удовлетворена жалоба заявителя - адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: