Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 10-17024/2021

Судебная коллегия Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А, судьи фио, фио, при помощнике судьи Лебедеве С.А, с участием прокурора отдела фио, адвоката фио, представившего удостоверение N 17609 и ордер N 504, осужденного фио, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника фио и осужденного фио на приговор Солнцевского районного суда адрес от 17 мая 2021 года, которым

Чижов Петр Евгеньевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, 315, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, судимый:

- 13 июля 2020 года Солнцевским районным судом адрес по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год условно, с испытательным сроком 1 (один) год, -

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Чижову П.Е. отменено условное осуждение по приговору Солнцевского районного суда адрес от 13 июля 2020 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено к отбыванию наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Чижову П.Е. до вступления приговора в законную силу сохранена в виде содержания под стражей, срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей с 30 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи фио, изложившей содержания приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения защитника фио и осужденного фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор суда изменить, снизив назначенное осужденному наказание; мнение прокурора фио, пролагавшего необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Чижов П.Е. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного имущества потерпевшей фио - денежных средств с банковского счёта с причинением значительного материального ущерба в размере сумма

Преступление осужденным совершено 10 ноября 2020 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Чижов П.Е. вину признал в полном объёме, не отрицал фактических обстоятельств инкриминируемых действий.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает приговор незаконным и подлежащим изменению.

Автор жалобы отмечает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание его подзащитного, - явка с повинной, а также то, что он на учетах в НД и ПНД не состоит, удовлетворительно характеризуется, социально обустроен. Также судом не в полной мере учтено, что Чижов П.Е. полностью согласился с предъявленным обвинением, раскаялся, имеет на иждивении брата-инвалида, страдает хроническими заболеваниями.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Чижов П.Е. может быть исправлен без изоляции от общества.

По результатам рассмотрения жалобы защитник просит приговор суда изменить, назначить Чижову П.Е. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Чижов П.Е. считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением процессуального закона.

Осужденный отмечает, что поводом для обращения потерпевшей в полицию послужило не хищение денег, а его согласие на признание долга вследствие чего признак хищения имущества перестал иметь квалифицирующее значение, а его действия подпадают под признаки причинения имущественного ущерба и неосновательного денежного обогащения. В подтверждение своих доводов осужденный ссылается на то, что осмотр места происшествия проведен спустя пять месяцев.

Кроме того, судом должным образом не учтено наличие у него серьезных заболеваний - сахарного диабета и эпилепсии.

Также судом необоснованно принято решение об уничтожении вещественных доказательств - одежды, приобретенной им на деньги потерпевшей.

По результатам рассмотрения жалобы просит приговор смягчить, применить нормы уголовного закона о менее тяжком преступлении, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначить применение мер медицинского характера, приговор суда от 13 июля 2020 года исполнять самостоятельно.

Суд, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Судом сделан обоснованный вывод о виновности фио в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом первой инстанции.

Вина Чижова П.Е. подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами:

- заявлением (л.д. 5) и показаниями потерпевшей фиоИ о том, что 10 ноября 2020 года она на остановке адрес, через приложение пыталась вызвать такси, но приложение не работало, поэтому она вышла на дорогу поймать машину. В это время свою сумку она оставила на остановке. Рядом с ней находился Чижов П.Е. Когда она вернулась к сумке, обнаружила пропажу кошелька и потребовала фиоЕ вернуть его, но он ответил что-то непонятное и ушел в сторону магазина "Пятерочка". Примерно через 5-7 минут он принес кошелек. Она сразу не заметила пропажу одной банковской карты, так как в кошельке у неё лежало несколько карт. На следующий день она обнаружила списание денег с её карты. При помощи её карты было совершено несколько покупок на общую сумму больше сумма, что для неё составляет значительный ущерб;

- показаниями свидетеля фио - директора магазина "Пятёрочка", оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что 10 и 11 ноября 2020 года Чижов П.Е. совершил две покупки, оплатив их банковской картой (л.д. 102-104);

- показаниями свидетеля фио - кассира магазина "Продукты", оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что 11 ноября 2020 года Чижов П.Е. совершил покупку, оплатив её через терминал банковской картой (л.д. 105-107);

- показаниями свидетеля фио - кассира магазина "Смешные цены", оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что 10 и 11 ноября 2020 года Чижов П.Е. совершил покупки, оплатив их через терминал банковской картой (л.д. 108-110);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио об установлении причастности фио к совершению кражи имущества фио (л.д. 4);

- протоколом явки фио с повинной, в котором он указал, что 10 ноября 2020 года около магазина "Пятёрочка" украл у неизвестной женщины банковскую карту из сумочки, пока она останавливала такси, а затем оплачивал ею покупки, пока карту не заблокировали (л.д. 10);

- протоколом досмотра фио, в ходе которого у него изъяты предметы одежды и вещи, приобретенные при помощи банковской карты потерпевшей (л.д. 11);

- протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе личного досмотра фио (л.д. 98-100);

- протоколами осмотра мест происшествия - помещений магазинов "Пятёрочка", "Смешные цены" и "Продукты", где осужденным приобретались товары посредством оплаты банковской картой потерпевшей (л.д. 111-115, 116-120, 121-124);

- протоколом осмотра выписки о движении денежных средств по банковской карте ПАО "Восточный экспресс банк", принадлежащей фио (л.д. 90-96).

Показания потерпевшей и свидетелей получены судом в установленном законом порядке, они полностью согласуются с другими доказательствами. Каждый из участников процесса дал показания о тех обстоятельствах, которые им известны. Так, потерпевшая фио в своих показаниях подробно рассказала о совершении у неё кражи банковской карты Чижовым П.Е, а в последующем списании с неё денежных средств. Свидетели фио, фио и фио дали показания по обстоятельствам приобретении осужденным товаров посредством использования банковской карты потерпевшей.

Все исследованные доказательства обоснованно судом оценены как допустимые и достоверные. Причин для оговора осужденного у потерпевшей и свидетелей не имелось, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований не доверять этим показаниям.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Таким образом, судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Действия осужденного фио правильно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о том, что потерпевшая обратилась в полицию с целью получения его согласия на признание долга. Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что Чижов П.Е. незаметно для потерпевший забрал из её сумки банковскую карту, посредством которой в дальнейшем приобрел различные товары. Требования потерпевшей о возврате истраченных денег до обращения в полицию, не исключают привлечение осужденного к уголовной ответственности.

Как следует из приговора, вопреки доводам жалоб, при назначении Чижову П.Е. наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Признание вины и раскаяние, состояние здоровья фио и его родственников, наличие на иждивении брата-инвалида, а также явку с повинной суд первой инстанции признал смягчающими его наказание обстоятельствами. Отягчающих наказание осужденного обстоятельств, судом не выявлено. При назначении наказания суд также руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Условное осуждение Чижову П.Е. обоснованно отменено в соответствии с положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ, а окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

С учетом всех изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно назначил Чижову П.Е. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ также является обоснованным. Суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного.

Судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнцевского районного суда адрес от 17 мая 2021 года в отношении Чижова Петра Евгеньевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным в тот же срок с момента получения копии определения.

Председательствующий

Судьи