Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 10-17103/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора Шнахова В.К, обвиняемого Гуляева А.А, защитника адвоката Ершова С.Е.

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С.

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ершова С.Е. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года об оставлении без изменении ранее избранной меры пресечения и продлении на 3 месяца, т.е. до 29 октября 2021 года срока содержания под стражей Гуляева А *** А ***, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ч. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛА:

С 29 апреля 2021 года в производстве Кузьминского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении Гуляева А.А. и Костюка К.О, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ч. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. По итогам предварительного слушания по данному делу судом было вынесено постановление об оставлении без изменения избранной обвиняемым в ходе предварительного следствия меры пресечения в виде заключения под стражу до 29 июля 2021 года.

16 июля 2021 года в ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении Гуляева А.А. и Костюка К.О. государственным обвинителем было завялено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемых под стражей на 3 месяца.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, Кузьминский районный суд г. Москвы вынес постановление о продлении срока содержания Гуляева А.А. и Костюка К.О. под стражей на 3 месяца, т.е. до 29 октября 2021 года.

Указанное постановление в отношении Костюка К.О. не обжаловано.

Адвокат Ершов С.Е. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановления суда в отношении Гуляева А.А. и избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь на то, что суд неверно исчислил срок содержания Гуляева А.А. под стражей, исходя из того, что он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 30 марта 2020 года в то время как, согласно показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей и рапорту об обнаружении признаков преступления, фактическое задержание Гуляева А.А. произошло 29 марта 2020 года, суд не рассмотрел вопрос о возможности изменения Гуляеву А.А. меры пресечения на данной стадии производства по делу и не привел в постановлении каких-либо данных, свидетельствующих о намерениях Гуляева А.А. продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников процесса или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Обращая внимание на то, что Гуляев А.А. молод, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, работал, имел легальный источник дохода, характеризуется положительно, проживает с родителями в непосредственной близости от места проведения предварительного расследования, следственных действий с Гуляевым А.А. в течение длительного времени не проводилось, в настоящее время дело Гуляева А.А. находится в производстве суда, адвокат утверждает, что первоначальные основания для заключения Гуляева А.А. под стражу отпали, дальнейшее содержание обвиняемого под стражей не вызвано необходимостью, поэтому решение суда о продлении срока применения к Гуляеву А.А. самой строгой меры пресечения, принятое без учета изложенные выше обстоятельств подлежит отмене, как не соответствующее нормам международного законодательства, требованиям уголовно-процессуального закона РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным Постановлении Пленума N 41 от 19 декабря 2013 года, Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 января 2017 года и решениях Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам.

Заслушав выступления адвоката Ершова С.Е. и обвиняемого Гуляева А.А, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Шнахова В.К, полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Кузьминского районного суда г. Москвы в отношении Гуляева А.А. отвечающим требованиям ст.ст. 108, 255, 271 УПК РФ, т.к. удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания Гуляева А.А. под стражей, суд указал в постановлении, что завершить судебное разбирательство по делу в отношении Гуляева А.А. до истечения срока содержания его под стражей не представляется возможным, а оснований для отмены либо изменения на более мягкую избранной Гуляеву А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку Гуляев А.А. обвиняется в особо тяжком преступлении, связанном с незаконным оборотом наркотических средств, совершенном в составе группы лиц, в том числе с неустановленным соучастником, что наряду с данными о личности Гуляева А.А, который допускает употребление наркотических средств и 2019 года состоит на учете у нарколога дает основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Гуляев А.А. может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения Гуляева А.А. под стражу не утратили своего значения, основан на материалах дела и мотивирован судом в постановлении ссылкой на вышеуказанные конкретные фактические данные, поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с доводами адвоката о том, что дальнейшее содержание Гуляева А.А. под стражей является неоправданным.

Что касается ссылки адвоката на несвоевременное составление протокола задержания Гуляева А.А. в порядке ст. 91 УПК РФ, повлекшее неправильное исчисление срока содержания Гуляева А.А. под стражей, то она не ставит под сомнение законность обжалуемого судебного постановления, поскольку, согласно ст. 255 УПК РФ, первоначально срок содержания под стражей обвиняемого в период судебного производства по уголовному делу исчисляется, исходя из даты поступления уголовного дела в суд, и по истечении шести месяцев с момента поступления дела может продлеваться только по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более, чем на 3 месяца.

Нарушения процедуры рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого Гуляева А.А. на стадии судебного разбирательства по его делу не допущено, поскольку при принятии решения по данному вопросу суд учитывал как доводы государственного обвинителя, так и те обстоятельства, на которые указывала защита, настаивая на изменении Гуляеву А.А. меры пресечения.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции о невозможности применения к Гуляеву А.А. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, и признавая постановление суда в отношении Гуляева А.А. законным и обоснованным, апелляционная инстанция и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года в отношении Гуляева А *** А *** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда: С.Ю. Устинова