Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 сентября 2021 г. по делу N 10-17336/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора Сердитовой Е.А.

защитника адвоката Косолапова Ю.А.

обвиняемого Султанова Ф.А.

при протоколировании заседания секретарем Егоровой П.М.

дело по апелляционной жалобе обвиняемого Султанова Ф.А. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 июля 2021 года о продлении на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, т.е. до 27 августа 2021 года срока содержания под стражей

Султанова Ф

***

А

***, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.

установила:

27 января 2021 года СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве в отношении Султанова Ф.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, соединенное в дальнейшем в одно производство с уголовным делом, возбужденным 9 апреля 2021 года в отношении Султанова Ф.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ.

27 января 2021 года Султанов Ф.А. задержан в порядке ст. 91, 91 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.

29 января 2021 года Султанову Ф.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок применения которой неоднократно продлевался, в том числе 24 июня 2021 года до 27 июля 2021 года.

7 июля 2021 года следователь СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Попов И.С. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Султанова Д.А. под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, т.е. до 27 августа 2021 года.

Рассмотрев ходатайство следователя, Кузьминский районный суд г. Москвы признал его подлежащим удовлетворению и вынес постановление о продлении срока содержания Султанова Ф.А. под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, т.е. до 27 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Султанов Д.А. оспаривает законность и обоснованность постановления суда, просит его отменить, утверждая, что суд, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 41 от 19 декабря 2013 года, продлил срок содержания Султанова Д.А. под стражей при отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих причастность Султанова Д.А. к инкриминируемому ему преступлению, и не располагая конкретными фактическими данными, свидетельствующими о том, что Султанов Ф.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Указывая об отсутствии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для содержания его под стражей, Султанов Ф.А. утверждает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку суд оставил без внимания данные о его личности, а именно отсутствие у него судимости и наличие на его иждивении троих малолетних детей.

Заслушав выступления обвиняемого Султанова Ф.А. и адвоката Косолапова Ю.А, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Сердитовой Е.А. полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Кузьминского районного суда г. Москвы о продлении срока содержания Султанова Ю.А. под стражей отвечающим требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении Султанова Ю.А. рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Султанов Ф.А. привлекается к ответственности по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя суд в соответствии с требованиями закона изучил изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и мотивировал свое решение о продлении срока содержания Султанова Ф.А. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что завершить расследование по уголовному делу в отношении Султанова Ф.А, до истечения установленного ранее срока содержания его под стражей не представляется возможным ввиду особой сложности данного дела, обусловленной необходимостью проведения по нему большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе связанных с назначением ряда судебных экспертиз, в то же время оснований для отмены либо изменения избранной Султанову Ф.А. меры пресечения не имеется, поскольку Султанов Ф.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления против общественной безопасности, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, по адресу фактического проживания не зарегистрирован, и эти обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, Султанов Ф.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом препятствовать производству по делу.

Вывод первой инстанции о наличии оснований для продления срока содержания Султанова Ф.А. под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которыми мотивировано принятое в отношении Сутлатова Ф.А, решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в отношении Султанов Ф.А. судом не допущено, т.к. из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления усматривается, что суд убедился в обоснованности подозрений следствия относительно причастности Сулатанова Ф.А. к вмененному ему преступлению и в том, что срок расследования по делу Султанова Ф.А. продлен по объективным причинам, учел данные о личности обвиняемого и должным образом оценил доводы следователя и возражения на них со стороны защиты.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Султанову Ф.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не утратили своего значения, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления Кузьминского районного суда г. Москвы в отношении Султанова Ф.А. по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 июля 2021 года в отношении Султанова Ф

*** А

***

оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова