Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 10-17508/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Луниной Г.Г, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер;

осужденного фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио и защитника фио на приговор Солнцевского районного суда адрес от 23 июня 2021 года, которым

Ершов Сергей Владимирович, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, со средним специальным образованием, работавший таксистом в ООО "Ода", разведенный, имеющий на иждивении двоих малолетних сыновей паспортные данные, судимости не имеющий, -

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Ершову С.В. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. N186-ФЗ), время содержания фио под стражей с 23 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание приговора, доводы жалоб, выслушав выступления адвоката фио и осужденного фио, поддержавших доводы жалоб, мнения прокурора фио, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Солнцевского районного суда адрес Ершов С.В. признан виновным в умышленном причинении Скворцову О.Е. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление Ершовым С.В. совершено 20 июня 2020 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ершов С.В.А. вину признал частично, не оспаривал фактических обстоятельств, но заявил, что не имел умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

В апелляционной жалобе осужденный Ершов С.В.., считает надуманными выводы суда о его виновности по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Автор жалобы отмечает, что телесные повреждения получены потерпевшим не от воздействия виновного, а от падения и удара о твёрдое покрытие пола, поэтому его действия должны квалифицироваться по ст. 118 УК РФ. Его доводы подтверждаются заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, а также видео фиксацией, показаниями свидетеля фио

По результатам рассмотрения жалобы осужденный просит отменить приговор Солнцевского районного суда адрес от 23 июня 2021 года, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Дедаев А.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливости наказания.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не получено убедительных доказательств виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден.

В судебном заседании Ершов С.В. не отрицал фактических обстоятельств дела, вину признал частично, оспаривал лишь наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Защита считает, что суд без достаточных оснований сделал вывод о направленности умысла фио на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в связи с чем дал неверную правовую оценку действиям его подзащитного.

Кроме того, защита находит назначенное Ершову С.В. наказание чрезмерно суровым. Без должного внимания суда остались смягчающие обстоятельства, в том числе наличие на иждивении фио двоих малолетних сыновей, больных престарелых родителей, в отношении которых он несет обязанности по содержанию, большое количество имеющихся у его подзащитного серьёзных заболеваний, отмеченных в справке СИЗО, длительное содержание в условиях следственного изолятора, положительная характеристика.

По результатам рассмотрения жалобы, адвокат просит изменить приговор Солнцевского районного суда адрес от 23 июня 2021 года, переквалифицировать действия фио с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ст. 118 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В обоснование вины фио в совершении инкриминированного ему преступления суд первой инстанции заложил следующие доказательства:

- заявление (том 1 л.д. 94) и показания потерпевшего фио, оглашенные в судебном заседании в связи с наличием противоречий о том, что ночью 20 июня 2020 года он находился около ресторана "Роял" в состоянии сильного опьянения. Рядом на парковке стоял автомобиль такси. Его водитель Ершов С.В. приставал к прохожим, оскорблял их нецензурной бранью. Он подошел и сделал замечание. Таксист подошёл к нему и нанес удар кулаком в правую сторону лица, отчего он упал, ударился головой о бетонную плитку и потерял сознание (том 1 л.д. 80-82);

- рапорт (том 1 л.д.19) и показания свидетеля фио - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес, о том, что у него на исполнении находилась телефонограмма по факту причинения телесных повреждений Скворцову О.Е. Для установления лиц, причастных к совершению преступления он просмотрел записи с камер видеонаблюдения, из которых следовало, что водитель такси подошел к потерпевшему и нанес ему два удара руками в голову, в результате чего потерпевший упал, а таксист уехал. В дальнейшем по номеру машины установлен водитель - Ершов С.В.;

- показания свидетеля фио о том, что примерно в полночь 20 июня 2020 года он подошел к своему знакомому - администратору ресторана "Роял", который в это время разговаривал с потерпевшим. Рядом со входом в ресторан был припаркован автомобиль такси, водитель которого занимался своей машиной. Затем администратор ушел в помещение ресторана, а он остался рядом со Скворцовым О.Е. на улице. Через непродолжительное время потерпевший обратил внимание на водителя такси, сказал ему что-то грубое. Тот просил не провоцировать конфликт. Затем водитель подошел к потерпевшему нанес ему один-два удара в область лица, от которых Скворцов О.Е. упал спиной на асфальт и потерял сознание. Водитель сразу сел в автомобиль и уехал;

- протокол осмотра места происшествия - участка местности около входа в ресторан, из которого следует, что пол вымощен бетонными плитами (том 1 л.д. 5-11);

- протокол осмотра видеозаписи с участием фио, из которого усматривается, что осужденный в 00 часов 15 минут 20 июня 2020 года подошёл к потерпевшему, стоявшему около входа в ресторан "Роял" и нанес ему два удара руками, отчего Скворцов О.Е. упал, а Ершов С.В. сразу удалился с места происшествия (том 1 л.д. 41-42);

- справка ГКБ N 67 согласно которой у фио при поступлении выявлена открытая проникающая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга средней степени; геморрагические ушибы обеих лобных и правой височной долей; травматическое субархноидальное кровоизлияние; пневмоцелафия; перелом костей свода и основания черепа; гемотимпанум справа; хроническая алкогольная интонсикация (том 1 л.д. 13);

- заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого у фио зафиксированы повреждения: линейный перелом передних отделов пирамиды правой височной кости с переходом линии перелома на чешую правой височной кости с кровоизлиянием в ячейки сосцевидного отростка правой височной кости (гемотимпанум), ушиб головного мозга средней степени с локализацией ушибов в латеральных отделах правой височной доли, основании обеих лобных долей, травматические субарахноидальное кровоизлияние вдоль борозд правой лобно-височно-теменной области, в латеральной щели справа, предмостовой цистерне и передних отделах межполушарной щели, составляющие комплекс - открытую черепно-мозговую травму, в связи с чем, подлежат совокупной оценке, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Указанная черепно-мозговая травма могла образоваться в результате удара движущейся головы о неподвижный тупой твердый предмет. В данном случае возникновение травмы головы может быть связано с падением фио из вертикального (либо близкого к таковому) положения и ударом правой височно-теменной областью о тупой твердый предмет с преобладающей контактирующей поверхностью воздействия (т.1л.д. 118-121);

- заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы согласно выводам которого у фио обнаружены телесные повреждения составляющие комплекс открытой проникающей черепно-мозговой травмы: очаги ушиба лобных и правой височной долей; субархноидальное кровоизлияние правой лобно-височно-теменной области; острая эпи-субдуральная гематома правой лобно-височной области; перелом теменных, чешуи и пирамиды правой височной кости, гемотимпанум справа; гематома мягких тканей теменной области.

Также у потерпевшего обнаружены: перелом костей носа; ушиб мягких тканей в области спинки носа, больше слева; ушиб мягких тканей левой скуловой области; перелом правого мыщелкового отростка нижней челюсти.

Комплекс повреждений составляющих черепно-мозговую травму у фио по признаку опасности для жизни расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью. Установленные механизмы образования кровоизлияния в мягкие ткани головы, переломов костей черепа и внутричерепных повреждений свидетельствуют в пользу того, что все они патогенетически связаны между собой и составляют единый комплекс черепно-мозговой травмы, которая образовалась от однократного ударного воздействия массивного твёрдого тупого предмета с преобладающей контактирующей поверхностью по теменной области.

Перелом правого мыщелкового отростка нижней челюсти не является опасным для жизни, влечёт за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше трёх недель и квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

Перелом правого мыщелкового отростка нижней челюсти образовался от ударного| воздействия твёрдого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, с приложением травмирующей силы в область нижней челюсти справа в преимущественном направлении справа налево.

Перелом костей носа, ушиб мягких тканей в области спинки носа образовались от ударного воздействия твёрдого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, с приложением травмирующей силы в область носа в преимущественном направлении спереди назад и несколько слева направо. Ушиб мягких тканей левой скуловой области образовался от ударного воздействия твёрдого тупого предмета с приложением травмирующей силы в левую скуловую область в направлении спереди назад и слева направо.

С учётом близкой анатомической локализации и установленной давности образования этих повреждений, не исключается возможность образования перелома костей носа и ушиба мягких тканей левой скуловой области от одного ударного воздействия твёрдого тупого предмета.

С учётом единого механизма образования перелома костей носа и ушиба мягких тканей левой скуловой области, они расцениваются, как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более трёх недель (том 1 л.д. 165-174).

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат противоречий, проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, правильно приняты судом в подтверждение виновности осужденного.

Показания потерпевшего и свидетелей по фактическим обстоятельствам дела суд нашел объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой, подтверждаются исследованной совокупностью письменных доказательств, изложенных в приговоре.

Все проведенные по делу экспертные исследования произведены уполномоченными на то специалистами, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, выводы экспертов аргументированы, сведений о недостаточности данных для разрешения поставленных перед экспертами вопросов не имеется. Оснований для признания состоявшихся исследований недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств, других предметов, имеющих доказательственное значение по делу, произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда, кем изъяты данные предметы, каким образом упакованы и опечатаны, присутствие при производстве следственных действий лиц.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательствами, разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции признал установленной вину фио в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о юридической оценке действий фио согласиться нельзя.

Судебная коллегия находит, что установленные судом фактические обстоятельства преступления, за которое осужден Ершов С.В, не свидетельствуют о наличии у него умысла на причинение тяжких телесных повреждений, поскольку такие выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно уголовного закона ответственность по ч. 1 ст. 111 УК РФ наступает при условии, что виновный совершая противоправные действия, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал или сознательно допускал подобный результат.

В суде первой и апелляционной инстанции осужденный не оспаривал фактических обстоятельств, пояснил, что нанес несильные удары потерпевшему, поскольку тот провоцировал конфликт. Намерений причинить тяжкий вред здоровью фио не имел. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, комплекс черепно-мозговой травмы, который расценивается как тяжкий вред здоровью, образовался в результате удара движущейся головы о неподвижный тупой твердый предмет. В данном случае возникновение травмы головы может быть связано с падением фио из вертикального положения и ударом правой теменной областью о тупой твердый предмет с преобладающей контактирующей поверхностью воздействия. О падении на бетонные плиты и соударении с ними головой свидетельствуют также показания самого потерпевшего фио и свидетеля фио, из которых следует, что сознание потерпевший потерял только после падения.

Таким образом, принимая во внимание выводы экспертизы, по делу не добыто доказательств, подтверждающих умышленное причинение осужденным тяжкого вреда здоровью потерпевшего, который образовался в следствие ОЧМТ.

Доводы осужденного в этой части объективно ничем не опровергнуты, а все сомнения в силу ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу осужденного.

Таким образом, действия осужденного, связанные с причинением черепно-мозговой травмы подлежат квалификации по ч. 1 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Вместе с тем, по делу установлено и выводами экспертов подтверждено причинение потерпевшему таких повреждений как перелом костей носа; ушиб мягких тканей в области спинки носа, больше слева; ушиб мягких тканей левой скуловой области; перелом правого мыщелкового отростка нижней челюсти, которые причинили потерпевшему лёгкий и средней тяжести вред здоровью. Перечисленные повреждения образовались от двух ударных воздействий тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью. При этом никем из участников процесса не оспаривалось нанесение Ершовым С.В. ударов руками по лицу фио, которые повлекли его дальнейшее падение. Данные факты также подтверждаются вещественным доказательством - видеозаписью обстоятельств происшедшего.

В этой части действия фио подлежат квалификации по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что имеются основания для переквалификации действий фио, с учётом механизма образования и степени тяжести причиненного вреда с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности (комплекс открытой проникающей черепно-мозговой травмы), и на ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью (перелом правого мыщелкового отростка нижней челюсти, перелом костей носа; ушиб мягких тканей в области спинки носа, больше слева; ушиб мягких тканей левой скуловой области).

Назначая наказание осужденному, судебная коллегия учитывает положения ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести, данные о личности фио, обстоятельства смягчающие наказание, на которые ссылается суд в приговоре, отсутствие по делу обстоятельств отягчающих наказание, и считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы за каждое преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Солнцевского районного суда адрес от 23 июня 2021 года в отношении Ершова Сергея Владимировича - изменить.

Действия Ершова Сергея Владимировича переквалифицировать с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ и ч. 1 ст. 112 УК РФ, по которым назначить наказание в виде ограничения свободы:

- по ч. 1 ст. 118 УК РФ сроком на 2 (два) года;

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ сроком на 1 (один) год.

По совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний к отбыванию Ершову С.В. назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Установить Ершову С.В. следующие ограничения: проживать по месту регистрации: адрес; не менять место жительство без предварительного уведомления специализированного государственного органа; не выезжать за пределы адрес, за исключением поездки на работу и обратно; являться в специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц для регистрации; не уходить из дома с 23 часов до 06 часов.

В соответствии с положениями п. "б" ч. 2 ст. 71 УК РФ зачесть время задержания фио и содержания его под стражей в период с 23 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу - 22 сентября 2021 года, в срок ограничения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Освободить Ершова Сергея Владимировича от наказания в связи с его отбытием.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного и защитника - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть в течение шести месяцев обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: