Апелляционное определение Московского городского суда от 13 октября 2021 г. по делу N 10-18015/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Ивановой Е.А., судей: фио и фио, при секретаре фио, с участием: прокурора фио, осужденной Китаевой И.Е. и ее защитника - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Солнцевского районного суда адрес от 28 июня 2021 года, которым Китаева Ирина Евгеньевна, родившаяся 7 августа 1981 года в адрес, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: адрес, со средним специальным образованием, незамужняя, не работавшая, судимая 12 ноября 2015 года по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившаяся 6 октября 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 6 дней, признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а", "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ и ей назначено наказание: за каждое из преступлений, предусмотренных п. "а", "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, в виде 8 лет лишения свободы; за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в виде 10 лет лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Китаевой И.Е. назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в отношении фио оставлена прежней - в виде заключения под стражу. Приговором разрешены вопросы об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей и о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи фио, выступление осужденной и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившей приговор оставить без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Указанным приговором фио осуждена за совершение незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (два преступления), а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления были совершены 8 декабря 2020 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину признала частично, не оспаривая фактических обстоятельств дела, выразила несогласие с квалификацией ее действий.

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает, что ее подзащитная 8 декабря 2020 года по договоренности с неустановленным лицом взяла 50 свертков с наркотическим средством, отнесла их домой, взяла 12 свертков из указанных 50-ти, вышла на улицу, сделала две "закладки", сфотографировала их и была задержана сотрудниками полиции, которые при ней и в ее квартире изъяли оставшиеся свертки. Отправить фотографии закладок неустановленному лицу она не успела, места "закладок" с указанным лицом заранее обусловлены не были. С учетом изложенного адвокат, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, считает, что все действия фио должны были быть квалифицированы только по ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ. Кроме того, по мнению адвоката, фио было назначено чрезмерно суровое наказание. С учетом изложенного адвокат просит квалифицировать действия фио по ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ей справедливое наказание.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио подтверждается исследованными доказательствами, в том числе:

- показаниями подсудимой о том, что она 08.12.2020 года получила 50 свертков с наркотическим средством метадоном у своего знакомого Максима, вернулась домой, спустя определенное время взяла часть свертков и пошла делать "закладки". Во время помещения свертков с наркотиком в соответствующие места она была задержана сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля фио (сотрудника полиции), сообщившего, что фио была задержана им совместно с другими сотрудниками полиции во время помещения ею наркотических средств в места "закладок". В отделе полиции у нее сотрудником полиции женского пола в присутствии понятых были изъяты свертки с наркотическим средством. В дальнейшем наркотики были изъяты из "закладок", а также дома у фио;

- показаниями свидетелей (сотрудников полиции) фио, Бондарь М.И. и фио об обстоятельствах изъятия наркотиков непосредственно у фио, в местах "закладок" и по месту жительства фио соответственно;

- протоколами личного досмотра фио, осмотров мест происшествия и обыска в жилище, согласно которым в ходе проведения данных процессуальных действий были изъяты свертки с порошкообразным веществом;

- заключениями экспертиз, согласно которым вышеуказанные изъятые вещества содержат наркотическое средство метадон;

- другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины подсудимой. Факт совершения фио действий, направленных на сбыт наркотического средства в крупном размере, подтверждается совокупностью доказательств по делу и не оспаривается самой фио. Допустимость доказательств по делу также сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им неверную юридическую оценку.

По смыслу закона сбыт наркотического средства следует считать оконченным, если лицами, осуществляющими сбыт наркотиков, выполнены все действия, необходимые для получения наркотического средства приобретателями.

Как следует из предъявленного фио обвинения и приговора суда, согласно распределению ролей в преступной группе фио должна была, получив от соучастника наркотическое средство, осуществить его "закладку", после чего направить фотографию "закладки" этому соучастнику. Контакты с приобретателями наркотического средства согласно распределению ролей должен был осуществлять только указанный соучастник. Действуя в соответствии с распределением ролей, фио сделала две "закладки" с наркотическим средством и (вопреки доводам апелляционной жалобы) направила фотографии мест "закладок" посредством мессенджера абоненту, который назван "Сладкий Макс", что подтверждается, в том числе, протоколом осмотра ее телефона. Как следует из этого протокола, переписка с указанным абонентом, включая фотографии "закладок", была обнаружена и скопирована в протокол (т.1, л.д. 188-191). Таким образом, содержание протокола осмотра телефона фио согласуется с фактическими обстоятельствами инкриминируемых ей действий и показаниями подсудимой о том, что имя соучастника, у которого она получила наркотик - Максим.

При этом в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не было получено доказательств того, что соучастник фио передал информацию о местах нахождения "закладок" потенциальным приобретателям наркотика. Между тем, в отсутствие таких доказательств невозможно сделать вывод, что участниками преступной группы, в которую входила фио, были выполнены все действия, необходимые для получения наркотика приобретателями. Выполнение фио действий, которые именно она должна была осуществить в соответствии с распределением ролей, не является основанием для квалификации ее действий в части помещения наркотических средств в "закладки" как оконченных преступлений с учетом вышеприведенных обстоятельств.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что и действия фио, выразившиеся в помещении наркотического средства в места "закладок", квалифицированные по "п. "а", "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, и ее действия в отношении наркотических средств, изъятых при личном досмотре и в ходе обыска по месту жительства, подлежат квалификации единожды по ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении наказания фио судебная коллегия учитывает личность осужденной и влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи. Так, суд апелляционной инстанции учитывает состояние здоровья осужденной, данные о личности фио, которая вину признала, положительно характеризуется, оказывает помощь родственникам, страдающим хроническими заболеваниями. Указанные обстоятельства судебная коллегия признает смягчающими наказание. Вместе с тем, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие у фио судимости и признает отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений (который является опасным). Оценив указанные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что исправление осужденной и достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УПК РФ, возможно только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы. При этом суд апелляционной инстанции учитывает положения ч.3 ст. 66 УК РФ. С учетом данных о личности осужденной дополнительные виды наказания судебная коллегия считает возможным не назначать. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного фио, оснований для применения ст. 64 УК РФ, не установлено. Кроме того отсутствуют предусмотренные ч.6 ст. 15 УК РФ основания для изменения категории совершенного преступления.

Местом отбывания наказания судебная коллегия в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ назначает исправительную колонию общего режима.

Оценивая доводы защитника, высказанные в ходе апелляционного рассмотрения, относительно необходимости возврата фио вещественного доказательства - мобильного телефона, посредством которого она направляла фотографии мест "закладок", судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обжалуемым приговором постановлено указанный телефон хранить в следственном органе (где он и находится) до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отдельное производство в отношении соучастника фио. Данное решение является правильным, поскольку в случае задержания указанного соучастника этот телефон будет являться одним из доказательств по делу в отношении него, и упомянутый соучастник будет вправе знакомиться с ним. С учетом изложенного то обстоятельство, что указанный телефон был осмотрен, и интересующая следствие информация применительно к действиям фио зафиксирована в соответствующем протоколе, не является достаточным основанием для возвращения телефона осужденной. Вместе с тем, осужденная не лишена права на обращение в дальнейшем в следственный орган для получения информации относительно наличия оснований для продолжения хранения ее телефона в этом органе с учетом хода расследования выделенного уголовного дела. В зависимости от содержания информации из следственного органа вопрос о возвращении вещественного доказательства может быть рассмотрен в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор

Солнцевского районного суда адрес от 28 июня 2021 года в отношении

Китаевой Ирины Евгеньевны изменить: квалифицировать действия Китаевой И.Е. по ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из приговора указание о назначении наказания по совокупности преступлений.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в течение 6 месяцев со дня получения копии апелляционного определения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий

Судьи