Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 10-18070/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Ивановой Е.А., судей: фио и фио, при секретаре фио, с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, осужденного фио и его защитника - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Тверского районного суда адрес от 20 мая 2021 года, которым Есенов Евгений Анатольевич, родившийся 22 января 1983 года в адрес, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживавший по адресу: адрес Рычагова, д. 9, кв. 26, с высшим образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий генеральным директором ООО "Торгоут", судимости не имеющий, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в отношении фио оставлена прежней - в виде заключения под стражу. Приговором разрешены вопросы об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей и о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи фио, выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Указанным приговором фио осужден за применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно приговору преступление было совершено в адрес 23 января 2021 года.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает, что легкий вред здоровью потерпевшего не связан с временным нарушений функций организма, а обусловлен исключительно сроком листка временной нетрудоспособности - 22 дня. Наличие кровоподтека в лобной области потерпевшего не обусловлено нанесением повреждения фио, поскольку ему вменяется только удар в область челюсти. Повреждение в лобной области не было зафиксировано при поступлении потерпевшего в медицинское учреждение, расстройство здоровья последнего подтверждается только его показаниями, при этом он не сразу обратился за медицинской помощью.

Кроме того, по мнению адвоката, заключение судебно-медицинской экспертизы по делу является недопустимым доказательством, соответствующее ходатайство защиты было судом немотивированно оставлено без удовлетворения, заключению специалиста, представленному защитой, также была дана ненадлежащая оценка.

Также адвокат указывает, что при допросе фио в качестве подозреваемого ему были предъявлены две видеозаписи, которые в дальнейшем из материалов дела исчезли. Вместо них была приобщена другая видеозапись, с которой защиту изначально не знакомили. При этом на ранее предъявленных видеозаписях не усматривалось наличие контакта между рукой нападавшего и головой потерпевшего. Защитой была инициировано проведение исследования одной из пропавших записей (у защиты имелась копия), указанное исследование подтвердило отсутствие контакта нападавшего и амуниции сотрудника полиции. Видеозапись была приобщена к делу в ходе судебного разбирательства. Указание в приговоре, что она имелась в материалах дела, не соответствуют действительности. При этом из приговора следует, что запись, сделанная с далекого расстояния, подтверждает нанесение удара потерпевшему, а с близкого (представленная защитой запись) - не подтверждает и не опровергает.

Осмотр видеозаписей в ходе предварительного расследования осуществлялся следователем Конновым, который не входил в следственную группу по делу. При этом получены записи были путем выемки у свидетеля (сотрудника полиции) Дзибуры, который в суде отрицал факт передачи записей следователю. Отсутствуют данные и о том, каким образом записи оказались в подразделении полиции. По мнению адвоката, материалы дела указывают на то, что записи находились в распоряжении следствия еще до оформления выемки их у Дзибуры.

Время, указанное на видеозаписи, приобщенной следствием к материалам дела, противоречит времени совершения преступления, указанному в обвинении. Заключение специалиста по записи судом не учтено.

Также защитник указывает, что свидетели Дзибура, Соболев, Кавказин и Павленко сообщили, что причиной задержания фио явилось то, что он противодействовал задержанию другого гражданина, а сам фио никаких противоправных действий в отношении сотрудника полиции не совершал. Из показаний потерпевшего Зараева следует, что в день совершения преступления он нес службу до конца суток, за медицинской помощью в тот день не обращался, удар ему был нанесен в область челюсти и пришелся в шлем, иных противоправных действий фио не осуществлял. Потерпевший принял извинения фио, не имеет к нему претензий, не намерен подавать гражданский иск, просил смягчить фио наказание.

Показания свидетелей Дзибуры и Соболева в приговоре не приведены.

Также адвокат утверждает, что фио не собирался идти на митинг, собирался в тот день в кафе, заблаговременно (еще до времени планирования митинга) забронировал столик, случайно оказался в месте массового мероприятия. Постановление Останкинского районного суда адрес в отношении фио по ч.5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в законную силу на момент постановления приговора не вступило.

Кроме того, адвокат указывает, что фио имеет семью, воспитывает малолетнего ребенка, содержит находящуюся на иждивении мать пенсионного возраста. Его мать и ребенок имеют тяжелые хронические заболевания. фио длительное время проживает в Москве, положительно характеризуется по месту проживания, является генеральным директором официально зарегистрированного юридического лица, которое функционирует с 2010 года. Кроме того, сам фио страдает хроническим заболеванием, которое является опасным для жизни и здоровья.

С учетом изложенных обстоятельств защитник просит переквалифицировать действия фио на ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Совершение фио преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ, подтверждается доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в том числе:

- показаниями потерпевшего Зараева в судебном заседании и подтвержденными им показаниями, данными в период предварительного расследования, из которых следует, в частности, что 23 января 2021 года потерпевший, являющийся сотрудником полиции, находился при исполнении должностных обязанностей на адрес в адрес, где происходило несогласованное массовое мероприятие. Примерно в 14 часов 40 минут им совместно с другими сотрудниками было осуществлено задержание лица, нарушавшего общественный порядок. Во время задержания другой мужчина, как оказалось впоследствии фио, препятствовал их действиям и нанес ему (Зараеву) несколько ударов кулаками по голове. В связи с этим в дальнейшем было принято решение о задержании фио. Последний стал в боксерскую стойку, оказал сопротивление, в том числе нанес ему (Зараеву) удар кулаком в область челюсти, пытался повалить его на землю, но был задержан. Спустя непродолжительное время после этого он (Зараев) плохо себя почувствовал, у него кружилась голова. В дальнейшем у него была обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, он лечился в госпитале;

- показаниями свидетелей Дзибуры, Кавказина, Соболева, Павленко (сотрудников полиции), также пояснивших, что фио принимал участие в несогласованном массовом мероприятии, препятствовал осуществлению ими задержания другого лица, а также нанес удар Зараеву при попытке задержания его (фио);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого у Зараева были обнаружены телесные повреждения в области головы, повлекшие причинение легкого вреда здоровью;

- другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого. Содержание всех исследованных показаний свидетелей в приговоре приведено. Факт причинения фио телесного повреждения потерпевшему подтверждается совокупностью доказательств по делу. При этом в ходе апелляционного рассмотрения осужденный полностью поддержал позицию защитника о переквалификации его действий на ч.1 ст. 318 УК РФ, то есть фактически признал сам факт умышленного нанесения удара потерпевшему в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Из предъявленного обвинения и приговора суда усматривается, что фио инкриминируется нанесение удара кулаком в область головы потерпевшего (а не именно удар в челюсть, на что ссылается защита). Согласно вышеприведенным показаниям потерпевшего и другим доказательствам фио нанес Зараеву несколько ударов по голове, препятствуя задержанию другого лица, а затем один удар в область челюсти при задержании уже самого осужденного. Выставленный потерпевшему диагноз - "кровоподтек лобной области слева и сотрясение головного мозга" не находится в противоречии с показаниями потерпевшего и другими доказательствами по делу.

Доводы защиты о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку с постановлением о назначении экспертизы защита была ознакомлена уже после ее проведения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. При этом, несмотря на утверждения защитника о том, что у него имелись основания для заявления отвода эксперту, постановки дополнительных вопросов, в жалобе отсутствуют сведения о том, по каким причинам защитник не доверяет эксперту, и какие вопросы не были выяснены в связи с тем, что адвокат был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения. Ссылки защитника на то, что следователем было отказано в производстве повторной экспертизы, основанием для отмены приговора не являются, учитывая то, что следователь в силу требований ст. 38 УПК РФ самостоятельно принимает решение о производстве следственных действий. Данных о том, что вследствие не проведения повторной экспертизы не были выяснены значимые для дела обстоятельства, не имеется.

Как обоснованно отмечено в обжалуемом приговоре, защита воспользовалась своим правом на привлечение специалиста в области медицины. Вместе с тем, обоснованной является и оценка судом представленного защитой заключения специалиста. При этом судебная коллегия также отмечает, что в силу требований ст. 58 УПК РФ специалист привлекается к участию в процессуальных действиях, в том числе, для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Однако защитой было представлено заключение специалиста "по оценке обоснованности выводов судебно-медицинского эксперта... ". Между тем, оценка обоснованности доказательств по делу к компетенции специалиста не относится. Кроме того, автор представленного защитой заключения, как видно из его текста, является специалистом в области психиатрии (хотя и проходил повышение квалификации по "Экспертизе временной нетрудоспособности и качества медицинской помощи" с 10.02.2015 года до 11.03.2015 года).

Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение наличие у потерпевшего телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда здоровью, не имеется. В заключении судебно-медицинской экспертизы имеется ссылка на историю болезни N 259 ФКУЗ "ГКГ МВД России", из которой следует, что Зараев поступил туда 25.01.2021 года, у него был обнаружен кровоподтек левой лобной области, он находился на стационарном лечении по 16.02.2021 года и был выписан с освобождением от занятий по боевой, строевой и физической подготовке на 2 месяца. Из медицинских документов, содержание которых приведено в экспертном заключении усматривается, что длительное нахождение Зараева в стационаре было обусловлено объективными данными, а не неким "установочным" поведением потерпевшего, на которое ссылается привлеченный защитой специалист. Имеющаяся в заключении ссылка на осмотр Зараева и поликлинике 25.01.2021 года и указанная при этом фраза: "визуально изменений нет" не является основанием для вывода о недостоверности заключения эксперта, учитывая то, что эта фраза не конкретизирована, а после осмотра в поликлинике Зараев был экстренно отправлен в госпиталь, где и находился длительное время на лечении. То обстоятельство, что потерпевший не обратился в госпиталь непосредственно после причинения телесного повреждения, не свидетельствует само по себе о недостоверности его показаний и выводов экспертизы.

Также судом первой инстанции были исследованы как видеозапись, представленная следственным органом, так и видеозапись, представленная защитой, а также заключение специалиста по видеозаписи, представленной защитой. Содержание видеозаписей было предметом судебной оценки. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Судебной коллегией при подготовке к слушанию также были изучены указанные видеозаписи. Судебная коллегия отмечает, что ни одно из доказательств по делу, включая заключение привлеченного защитой специалиста относительно содержания одной из видеозаписей, не имеет для суда заранее установленной силы. Вопрос о нанесении удара фио потерпевшему разрешен судом первой инстанции на основании оценки совокупности доказательств по делу. При этом, как уже было отмечено, в ходе апелляционного рассмотрения позиция осужденного и защитника заключалась в переквалификации действий фио на ч.1 ст. 318 УК РФ.

Кроме того, как обоснованно отмечено в обжалуемом приговоре диск с видеозаписью был получен в ходе выемки, с соблюдением требований УПК РФ. Данных о том, что свидетель Дзибура, у которого проводилась выемка, отрицал свое участие в данном следственном действии, не имеется. Ссылки защиты на отсутствие данных о том, кто производил съемку, когда она была произведена и иные доводы защиты в этой части, не ставят под сомнение обоснованность осуждения фио. Более того, доводов о том, что на записи, представленной обвинением, зафиксирован не фио, а другое лицо, в апелляционной жалобе не содержится. Предъявление свидетелям в период предварительного расследования ходе допроса другой видеозаписи (до выемки у свидетеля Дзибура) также не ставит под сомнение доказанность вины фио.

Отсутствие в уголовном деле данных о том, что следователь Коннов, производивший осмотр диска с видеозаписью, входил в состав следственной группы, не свидетельствует о невиновности фио и не ставит под сомнение допустимость самой видеозаписи. Более того, в ходе апелляционного рассмотрения прокурором представлены документы о том, что Коннов действовал на основании поручения руководителя следственной группы.

Судебная коллегия принимает во внимание то, что представленная обвинением и исследованная судом первой инстанции видеозапись (т.1, л.д. 173) содержит неверное время происходивших событий - с 16.55 до 16.57. Вместе с тем, данное обстоятельство не ставит под сомнение обоснованность постановленного приговора и явно обусловлено неверной установкой времени на техническом устройстве. Время совершения фио противоправных действий - примерно с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут - подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей. Кроме того, из исследованного судом первой инстанции материала об административном правонарушении в отношении фио усматривается, что он был доставлен в ОВД "Марьина Роща" адрес 23.01.2021 года в 17.00 за совершение административного правонарушения. Таким образом, в 16.55-16.57 фио не мог находиться на адрес с учетом времени, необходимого для его задержания, помещения в служебный транспорт и доставления в указанный отдел полиции.

Ссылки защиты на то, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении фио на момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не вступило в законную силу, равно как и доводы о том, что фио заранее собирался сходить в ресторан в указанную дату, забронировал столик и не планировал участие в несогласованной акции, не ставят под сомнение доказанность вины осужденного с учетом вышеприведенных доказательств.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого (включая сведения, изложенные адвокатом в жалобе), влияние назначаемого наказания на исправление фио и условия жизни его семьи. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда адрес от 20 мая 2021 года в отношении Есенова Евгения Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в течение 6 месяцев со дня получения копии апелляционного определения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий

Судьи