Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании
с участием: прокурора Сердитовой Е.А, обвиняемого Филимонова А.В, защитника адвоката Ефименко А.Э.
при секретаре Егоровой П.М.
дело по апелляционной жалобе адвоката Ефименко А.Э. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 августа 2021 года о продлении на 2 месяца 29 суток, а всего до 6 месяцев, т.е. до 19 ноября 2021 года срока применения меры пресечения в виде домашнего ареста с сохранением установленных ранее запретов и ограничений в отношении Филимонова А*** В***, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,
УСТАНОВИЛА:
Следователь 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Халилов Р.М. с согласия руководителя данного следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении на 2 месяца 29 суток, а всего до 6 месяцев, т.е. по 18 ноября 2021 года срока домашнего ареста Филимонова А.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.
Рассмотрев данное ходатайство, Кузьминский районный суд г. Москвы согласился с изложенными в нем доводами следователя и вынес постановление о продлении Филимонову А.В. срока домашнего ареста с сохранением установленных ранее запретов на 2 месяца 29 суток, а всего до 6 месяцев, т.е. до 19 ноября 2021 года.
В апелляционной жалобе адвокат Ефименко А.Э. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и избрать Филимонову А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде или запрета определенных действий, ссылаясь на то, что решение суда о продлении Филимонову А.В. срока домашнего ареста не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года и Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом 18 января 2017 года, поскольку суд не привел в постановлении каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о намерениях обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, уничтожить доказательства, оказать воздействие на участников судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по делу, а также об особой сложности уголовного дела, в рамках которого Филимонов А.В. привлекается к уголовной ответственности. Оспаривая выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, адвокат утверждает, что уголовное дело в отношении Филимонова А.В. особой сложности не представляет, расследование по делу неоправданно затягивается ввиду его ненадлежащей организации, поэтому необходимость проведения по данному делу следственных и процессуальных действий не может служить основанием для дальнейшего содержания Филимонова А.В. под домашним арестом.
По мнению адвоката, данные о личности обвиняемого подтверждают доводы защиты о возможности применения к нему более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, однако суд не принял во внимание, что Филимонов А.В. является гражданином РФ, гражданства другого государства и финансовых ресурсов за рубежом не имеет, заграничный паспорт добровольно выдал следователю, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, зарегистрирован и постоянно проживает в г..Москве, работает, попыток скрыться или воспрепятствовать расследованию не предпринимал, добросовестно являлся по всем вызовам следователя. Утверждая, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя в отношении Филимонова А.В. и не в полной мере оценил доводы защиты, адвокат указывает, что ряд обстоятельств, на которые ссылалась защита, не нашел своего отражения в обжалуемом судебном постановлении, кроме того суд допустил ошибку, указав в постановлении, что Филимонову А.В. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Заслушав выступления адвоката Ефименко А.Э. и обвиняемого Филимонова А.В, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 августа 2021 года в отношении Филимонова А.В. отвечающим требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ ввиду следующего.
Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении Филимонову А.В. срока домашнего ареста, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Филимонов А.В. привлекается к ответственности по ч. 4 ст. 160 УК РФ, суд указал в постановлении, что выполнить по делу в отношении Филимонова А.В. требования ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить дело прокурору для утверждения обвинительного заключения до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под домашним арестом не представляется возможным, при этом оснований для отмены либо изменения на более мягкую избранной Филимонову А.В. меры пресечения не имеется, т.к. Филимонов А.В. обвиняется в тяжком корыстном преступлении, совершенном в составе организованной группы, в том числе с соучастниками, находящимися в розыске, и эти обстоятельства дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый может скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к Филимонову А.В. более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, апелляционная инстанция н
