Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 10-18153/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи

Олихвер Н.И, судей

Алисова И.Б. и

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Козлове Д.Д, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Сурикова А.С, осужденного

М... А.В. и его защитника - адвоката

З... В.Б, представившего удостоверение N... и ордер N... от 4 октября 2021 года, осужденного

М... Л.В. и его защитника - адвоката

Б... В.В, представившей удостоверение N... и ордер N... от 4 октября 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников - адвокатов К... С.И. и С... И.А. на приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 июня 2021 года, которым

М... А... В.., родившийся... года в городе.., осужден по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

и

М... Л... В.., родившийся... года в городе.., судимый:

- 5 апреля 2016 года Дзержинским районным судом города Волгограда по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года отбыванием наказания в исправительной колонии общего режим, освобожденный 25 июля 2018 года с заменой неотбытой части наказания исправительными работами на срок 4 месяца и 22 дня с удержанием в доход государства 5 % из заработка ежемесячно, осужден по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения М... А.В. и М... Л.В, каждому, до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания М... А.В. и М... Л.В, каждому, постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; время содержания М... А.В. и М... Л.В, каждого, под стражей с 27 сентября 2020 г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б, изложившего существо приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, выслушав выступления осужденных М... А.В. и М... Л.В, защитников - адвокатов З... В.Б. и Б... В.В, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Сурикова А.С. Е.А, полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

установила:

М... и М.., каждый, признаны виновными в покушении на незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору наркотического средства в крупном размере, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору наркотического средства - вещества, содержащего мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 87, 59 гр, то есть в крупном размере, не доведенных до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено в городе Москве в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат К... С.И, выражая несогласие с приговором, подробно приводя и анализируя со своей точки зрения исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, полагает, что таковых, подтверждающих вывод суда о доказанности виновности М... в незаконном сбыте наркотических средств, не имеется, поскольку этому нет свидетелей, не установлен источник приобретения запрещенных средств, оперативно-розыскные мероприятия не проводились, обыски не проводились, обнаруженные в телефоне фотографии на местности не проверялись, заявления подсудимого о приобретении мефедрона для себя не опровергнуты. Просит по результатам апелляционного рассмотрения содеянное М... переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Защитник - адвокат С... И.А. в апелляционной жалобе и в дополнениях, считая приговор в отношении М... незаконным и необоснованным, также подробно приводя и анализируя со своей точки зрения исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, излагая со своей точки зрения обстоятельства уголовного дела, считает, что доказательств совершения его подзащитным покушения на незаконный сбыт мефедрона не добыто, поскольку доказательств того, что подсудимые делали закладки пакетов с наркотическими средствами, не имеется, сотрудники полиции об этом не сообщают, каким образом в телефоне М... оказались фотографии мест закладок не установлено, умысел на сбыт не установлен, иное лицо, способы связи с ним, обстоятельства приобретения наркотиков не установлены; обращает внимание, что М... употреблял наркотические средства, и позиция стороны защиты о том, что изъятые средства приобретены для личного потребления, не опровергнута; указывает на допущенные, по его мнению, нарушения уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела при отсутствии достаточных повода и оснований, указания на норму уголовного закона, при назначении и производстве экспертиз, поскольку обвиняемый был ознакомлен с постановлениями об их назначении после проведения экспертиз; полагает недопустимыми показания свидетеля Т... В.А, который был фактически привлечен в качестве специалиста по программному обеспечению, применяемому при сбыте наркотических средств, однако не имеет каких-либо документов, подтверждающих наличие в этой области специальных знаний; просит приговор в отношении М... отменить и вынести новый приговор, которым того по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ оправдать, признать виновным по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой с учетом смягчающих обстоятельств назначить минимальное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Шумило Н.В. считает приговор в отношении М... и М... законным и обоснованным, а виновность каждого в совершении преступления доказанной исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами; квалификацию действий М... и М... считает верной; нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривает; назначенное как М.., так и М... наказание считает соразмерным содеянному каждым и соответствующим данным о личности каждого, смягчающим и отягчающим наказание обстоятельствам; просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Заслушав выступления участников процесса, изучив уголовное дело и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности М... и М.., каждого, в покушении на незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору наркотического средства в крупном размере соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях подсудимых, свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях экспертов, которые полно и правильно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку.

При этом, все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также проанализировал в их в совокупности.

Судом всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, выяснены и проверены данные, как уличающие осужденного, так и оправдывающие его, при этом совокупность исследованных доказательств судом признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, поскольку в нем подробно отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Судом обоснованно приведены в приговоре, приняты и положены в основу вывода о виновности осужденных показания свидетелей Т... И.В. и С... Д.Ю. - сотрудников полиции, показавших, что в ходе патрулирования Битцевского парка обнаружили мужчин, оказавшимися в последующем М... и М.., которые ковыряли землю у дерева. Понаблюдав за ними, показывали свидетели, они подъехали к ним. При этом, увидев их, М... выкинул на землю свертки, а М... предлагал решить вопрос на месте. На место происшествия была вызвана следственная группа и в присутствии понятых были изъяты свертки.

Данные показания свидетелей обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы и в основном и существенных деталях согласуются как между собой, так и с доказательствами, имеющими объективный характер, в частности, с исследованной судом видеозаписью из нагрудных видеорегистраторов, на которой объективно зафиксированы как действия, так и разговоры М... и М.., действия сотрудников полиции.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела и оговоре М... или М.., об искусственном создании доказательств виновности кого-либо из них судом первой инстанции не установлено, как не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Заявление осужденных о неверном изложении показаний данных свидетелей в приговоре суда не основаны на записях протокола судебного заседания и аудиопротокола, поскольку каких-либо существенных противоречий в изложении данных показаний, повлиявших на правильность оценки данных доказательств не имеется.

Кроме того, показания свидетелей подтверждаются протоколами личного досмотра М... и осмотра места происшествия, в ходе которых были изъяты свертки с веществом, мобильный телефон, отвертка.

Вид и масса вещества, находящегося в изъятых свертках, подтверждены экспертом, чьи выводы обоснованно признаны достоверными.

По заключению эксперта, исследовавшего изъятый у М... мобильный телефон, в нем имеется программное обеспечения для производства фотографий, фотографии участков местности, изготовленные в день задержания, сведения о перечислении денежных средств.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанных экспертов не имеется, поскольку они даны специалистами государственных специализированных экспертных учреждений, предупрежденными об ответственности, полны и научно обоснованны.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами адвоката С... И.А. в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку суда на показания свидетеля Т... В.А, поскольку они как основанные на предположении и без подтверждения источника знаний свидетеля не соответствуют требованиям ст. 75 УПК РФ.

В то же время, совокупность иных приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для обосновании виновности как М.., так и М... по предъявленному обвинению и оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на тщательной и соответствующей закону оценке доказательств.

Допустимость иных положенных в основу приговора доказательств также у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку каждое из них получено и приобщено к делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и исследовано в судебном заседании.

В этой связи доводы стороны защиты о том, что в деле отсутствуют доказательства виновности М... и М... в совершенном преступлении, следует признать несостоятельными. Несогласие же в жалобах с оценкой суда приведенных в приговоре доказательств, основанием к отмене судебного решения не является.

Заявление стороны защиты о том, что М... и М... приобретали для себя те наркотические средства, которые были у них обнаружены проверены судом первой инстанции и с приведением соответствующих убедительных мотивов обоснованно отвергнуты.

Судебная коллегия, соглашаясь с приведенными в приговоре данными мотивами суда первой инстанции, также отмечает, что при осмотре изъятых у осужденных свертков какие-либо следы, свидетельствующие о том, что свертки доставали из земли, отсутствовали.

С учетом изложенного, квалификация содеянного как М.., так и М... по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку она соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции признал доказанными квалифицирующие признаки содеянного осужденными, с достаточной полнотой приведены в приговоре и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Оснований для иной юридической оценки содеянного как М.., так и М... не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, влекущих отмену приговора, не допущено.

Уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями гл. 19 УПК РФ правомочным лицом; задержание как М.., так и М... произведено при наличии достаточных оснований и без нарушений положений ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Также судом проверялась достоверность и допустимость заключений экспертов по результатам судебных экспертиз, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые бы могли повлиять на обоснованность их выводов, не установлено.

Тот факт, что обвиняемые и защитники были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз и экспертными заключениями после окончания производства экспертиз, не повлекло нарушения права осужденных на защиту, поскольку в каждом случае как М.., так и М... в присутствии защитников разъяснялись предусмотренные ч. 1 ст. 198 и ч. 1 ст. 206 УПК РФ процессуальные права, в том числе о возможности постановки дополнительных вопросов экспертам, о назначении дополнительной и повторной экспертиз.

Как следует из протоколов об ознакомлении обвиняемых и защитников с постановлениями о назначении экспертиз и экспертными заключениями у них не имелось дополнительных вопросов к экспертам и ходатайств о назначении дополнительных либо повторных экспертиз.

Судом первой инстанции дело также рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, заявленные ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.

Наказание как М.., так и М... назначено с соблюдением принципов законности, справедливости и индивидуализации, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, роли, а также личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 и 66 УК РФ.

Судом обоснованно признаны смягчающие наказание обстоятельства, а также отягчающее - рецидив преступлений у М...

Выводы суда о необходимости назначения как М.., так и М... наказания, связанного с изоляцией от общества, об отсутствии оснований для изменения категории преступления, для применения ст.ст.64, 73 УК РФ с достаточной полнотой мотивированы в приговоре.

Таким образом, данных, свидетельствующих о необъективности судебного следствия и нарушении норм уголовно-процессуального и (или) уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 июня 2021 года в отношении М... А... В... и М... Л... В... изменить.

Исключить из приговора ссылку суда на показания свидетеля Т... В.А. как на доказательство виновности М... А.В. и М... Л.В.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката К... С.И. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу защитника - адвоката С... И.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: