Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 сентября 2021 г. по делу N 10-18295/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А, при помощнике судьи Кузине С.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитников - адвокатов Подносова Е.С. и фио, представивших удостоверения и ордера;

обвиняемого Николайченко С.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Подносова Е.С. в интересах обвиняемого Николайченко С.А. на постановление Тверского районного суда адрес от 30 июля 2021 года, которым

Николайченко Сергею Александровичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, женатому, работающему начальником отдела военно-технической конверсии в РТФС, проживающему по адресу: адрес, сведения о судимости проверяются, - обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца 00 суток, то есть до 28 сентября 2021 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Николайченко С.А, адвокатов Подносова Е.С. и фио, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 01 июня 2021 года СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования 26 июля 2021 года продлен начальником СУ ГСУ ГУ МВД России по адрес на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до 01 октября 2021 года

28 июля 2021 года Николайченко С.А. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

30 июля 2021 года постановлением Тверского районного суда адрес в отношении Николайченко С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 28 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Автор жалобы цитирует положения уголовно-процессуального кодекса, регламентирующие избрание меры пресечения, а также разъяснения Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года и делает вывод о том, что при рассмотрении ходатайства следователя требования закона и разъяснения вышестоящего суда не соблюдены.

В постановлении суда не содержится оценки доводов защиты, почему в отношении Николайченко С.А. не может быть избрана более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий.

В ходе рассмотрения ходатайства следователя судом необоснованно отклонены ходатайства адвоката о приобщении копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, адвокатского опроса, допроса в качестве свидетеля фио, что свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон.

Кроме того, защитник находит несостоятельными доводы постановления о задержании Николайченко С.А. в соответствии с требованиями УПК РФ.

По результатам рассмотрения жалобы защитник просит постановление Тверского районного суда адрес от 30 июля 2021 года - отменить, избрать Николайченко С.А. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Николайченко С.А. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, дело находится в активной стадии расследования. При таких обстоятельствах у следствия имеются объективные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу. Представленные защитой в суде первой инстанции документы о наличии возможности проживания в адрес, не опровергают доводов следствия о риске негативного поведения обвиняемого, в том числе с учетом представленной оперативной информации.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. При принятии решения судом первой инстанции учтены данные о личности, сообщенные стороной защиты.

Принимая решение об избрании Николайченко С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения.

Задержание Николайченко С.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы защиты о нарушении порядка задержания Николайченко С.А. в соответствии с положениями ст.ст. 91 и 92 УПК РФ. Как видно из представленных следствием материалов, Николайченко С.А. 28 июля 2021 года доставлен к следователю для допроса в качестве свидетеля в связи с расследованием возбужденного 01 июня 2021 года. Для проверки доводов потерпевшего, первоначально следователем проведен допрос Николайченко С.А. в качестве свидетеля в период с 16 до 18 часов, затем с 18.20 до 21.00 - очная ставка с потерпевшим. По результатам данных следственных действий следователем принято процессуальное решение о задержании Николайченко С.А. в порядке ст. 91 УПК РФ. При проведении названных следственных действий, интересы Николайченко С.А. представлял адвокат фио, при этом никаких заявлений о нарушении прав Николайченко С.А. в протоколах указанных следственных действий не отражено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений при предъявлении Николайченко С.А. обвинения. Представленная защитой в суд первой инстанции не заверенная копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого, никоем образом не свидетельствует о нарушении прав обвиняемого. Описательно-мотивировочная часть постановления, изложенная в данной копии, полностью воспроизводит описание преступных действий, а также резолютивную часть постановления, представленного следствием в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения. Имеющееся в копии постановления, представленной адвокатом, одно предложение в отношении фио, следует расценить, как явную техническую ошибку, не влияющую на суть предъявленного Николайченко С.А. обвинения (л.м. 127-130).

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения, судом учтены, как доводы защиты, так и аргументы следствия. Причастность обвиняемого к совершению противоправных действий подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и перечисленными в постановлении суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты о недопустимости представленных следствием материалов оперативно-розыскной деятельности, поскольку имеется постановление органа дознания о представлении материалов органу следствия. Стороной защиты не представлены сведения, указывающие на то, что поступившие следователю результаты ОРД получены с нарушением требований Закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Рассмотрение ходатайства следователя по сути представляет собой проведение процессуального действия об избрании меры пресечения. Вместе с тем, стороной защиты в суде первой и апелляционной инстанции заявлено большое количество ходатайств о дополнении следствии в части подтверждения позиции Николайченко С.А. относительно предъявленного ему обвинения. Однако вопросы обоснованности предъявленного обвинения не являются предметом настоящего судебного заседания и подлежат проверке при рассмотрении дела по существу. На данной стадии процесса судом проверяется обоснованность причастности обвиняемого к совершению инкриминируемых ему преступлений. В данной части суд апелляционной инстанции соглашается с доводами и выводами суда первой инстанции.

Сведений о наличии у Николайченко С.А. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части постановления суда следует, что суд первой инстанции соглашается с ходатайством следствия об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. В резолютивной части постановления также указано на избрании Николайченко С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно определен период действия данной меры пресечения, однако ошибочно указано на то, что данное решение судом принято в соответствии с требованиями ст. 107 УПК РФ. В этой связи постановление суда в данной части подлежит изменению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 30 июля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Николайченко Сергея Александровича изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части постановления на применение ст. 108 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: