Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 сентября 2021 г. по делу N 10-18342/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием прокурора Сердитовой Е.А.

при протоколировании заседания помощником судьи Рябовым Ф.С.

дело по апелляционной жалобе заявителя Полянской В.В. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июля 2021 года о возврате Полянской В*** В***ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника Отдела МВД по Гагаринскому району г. Москвы Мусихина В.Г. и оперуполномоченного ОУР Отдела МВД по Гагаринскому району г. Москвы Полянских Д.А. при проведении проверки по сообщению Полянской В.В. о преступлении,

УСТАНОВИЛА:

Полянская В.В. обратилась в суд с жалобой, в которой она ставит вопрос о признании незаконным бездействия начальника Отдела МВД по Гагаринскому району г. Москвы Мусихина В.Г. и оперуполномоченного ОУР Отдела МВД по Гагаринскому району г. Москвы Полянских Д.А. при проведении проверки по сообщению Полянской В.В. о преступлении.

Разрешая вопрос о приемлемости жалобы Полянской В.В, Гагаринский районный суд г. Москвы вынес постановление о возврате ее заявителю для устранения имеющихся в жалобе недостатков, препятствующих ее рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Полянская В.В. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения о возврате ее жалобы, ссылаясь на то, что изложенные в постановлении выводы суда о наличии в жалобе заявителя противоречивых данных являются ошибочными, поскольку из жалобы следует, что Полянской В.В. ставится вопрос о проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам ненадлежащей проверки сообщения Полянской В.В. о преступлении. Обращая внимание на то, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно положениям ст. 125 УПК РФ, может являться предметом судебного контроля, заявитель указывает, что сообщение заместителя Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы об отмене 30 октября 2020 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое суд ссылается в постановлении, не свидетельствует об отсутствии предмета обжалования, поскольку, несмотря на принятые 30 октября 2020 года меры прокурорского реагирования, орган дознания не провел по сообщению Полянской В.В. о преступлении необходимые проверочные мероприятия и, не выполнив требования ст. 144 УПК РФ вновь вынес преждевременное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого Полянской В.В. до настоящего времени не получена. Утверждая, что бездействие дознавателя по проверке заявления Полянской В.В. о преступлении и привлечению к уголовной ответственности виновных лиц причиняет ущерб конституционным правам и свободам Полянской В.В. как потерпевшей, затрудняет ей доступ к правосудию, противоречит требованиям ст.ст. 42, 144, 145 УПК РФ и ст. 52 Конституции РФ, заявитель настаивает на передаче ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в Гагаринский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Выслушав мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Гагаринского районного суда г. Москвы, вынесенное 22 июля 2021 года по жалобе Полянской В.В. законным и обоснованным.

Возвращая заявителю его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника Отдела МВД по Гагаринскому району г. Москвы Мусихина В.Г. и оперуполномоченного ОУР Отдела МВД по Гагаринскому району г. Москвы Полянских Д.А. при проведении проверки по сообщению Полянской В.В. о преступлении, суд указал в постановлении, что в жалобе заявителя содержатся противоречивые сведения о том, в чем именно выражается обжалуемое заявителем бездействие должностных лиц Отдела МВД по Гагаринскому району г. Москвы, поскольку заявитель указывает о непроведении проверочных мероприятий по сообщению о преступлении, одновременно ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по данному сообщению о преступлении, и прилагая к жалобе ответ Гагаринской межрайонной прокуратуры г. Москвы о том, что 30 октября 2020 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.

Вывод суда о наличии в жалобе Полянской В.В. недостатков, препятствующих определению предмета судебной проверки, основан на положениях уголовно-процессуального закона и материалах дела, поэтому апелляционная инстанция находит правильным решение, принятое судом по жалобе заявителя, имея в виду, что жалоба гражданина на действия (бездействие) или решение должностного лица является процессуальным документом, на основании которого выносится судебное решение, следовательно, она, как и другие процессуальные документы, должна быть надлежащим образом оформлена и мотивирована.

Что касается пояснений, содержащихся в апелляционной жалобе заявителя, то они не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку при его вынесении суд не располагал указанными сведениями, кроме того, апелляционная жалоба заявителя также не содержит достаточной информации, поскольку заявитель, утверждая, что им обжалуется решение об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное после 30 октября 2020 года, указывает, что с данным решением не знаком и лишь предполагает, что такое решение должностным лицом Отдела МВД по Гагаринскому району г. Москвы было вынесено.

Нарушения процедуры принятия решения по вопросу о приемлемости жалобы заявителя к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, поэтому апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления суда, вынесенного по жалобе Полянской В.В, по доводам апелляционной жалобы заявителя, который вправе повторно обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) или решение должностных лиц органа дознания, устранив отмеченные судом недостатки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июля 2021 года о возврате Полянской В

*** В

*** ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова