Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 сентября 2021 г. по делу N 10-18372/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием прокурора Сердитовой Е.А.

при протоколировании заседания помощником судьи Рябовым Ф.С.

дело по апелляционной жалобе заявителя адвоката Лебедева А.А. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 июля 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Лебедева А.А, поданной в интересах обвиняемого Феоктистова Н.А. на постановление заместителя начальника Следственного департамента МВД России от 2 июня 2021 года об определении места производства предварительного расследования по уголовному делу в отношении Феоктистова Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Лебедев А.А, представляющий интересы обвиняемого Феоктистова Н.А, обратился в суд с жалобой, в которой он ставит вопрос о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя начальника Следственного департамента МВД России от 2 июня 2021 года об определении места производства предварительного расследования по уголовному делу в отношении Феоктистова Н.А.

Разрешая вопрос о приемлемости жалобы адвоката Лебедева А.А, Кузьминский районный суд г. Москвы вынес постановление об отказе в принятии ее к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Лебедев А.А. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения об отказе в принятии его жалобы к рассмотрению и просит отменить постановление суда, указывая, что обжалуемое им решение руководителя следственного органа причиняет ущерб конституционным правам обвиняемого Феоктистова Н.А, поэтому данное решение может являться предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба заявителя подлежит рассмотрению Кузьминским районным судом г. Москвы по месту нахождения следственного органа, принявшего уголовное дело в отношении Феоктистова Н.А. к своему производству на основании обжалуемого постановления, вынесенного в порядке ч. 4 ст. 152 УПК РФ.

Выслушав мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Кузьминского районного суда г. Москвы, вынесенное 26 июля 2021 года по жалобе адвоката Лебедева А.А, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии жалобы адвоката Лебедева А.А. к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, суд указал в постановлении, что оспариваемые адвокатом полномочия следственного органа, возбуждавшего ходатайства об избрании Феоктистову Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока применения к Феоктистову Н.А. данной меры пресечения, проверялись судом в рамках рассмотрения указанных ходатайств при вынесении постановлений от 7 мая 2021 года и 7 июля 2021 года, доводы адвоката о несогласии с постановлениями суда, которые подлежат обжалованию в ином порядке, не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, кроме того адвокат обжалует действия должностного лица Следственного департамента МВД России, расположенного на территории, не относящейся к юрисдикции Кузьминского районного суда г. Москвы, и просит суд дать следственному органу указания по определению подследственности уголовного дела, что в компетенцию суда не входит.

Однако мотивировка принятого по жалобе адвоката Лебедева А.А. решения дает основания констатировать, что суд, во-первых, неправильно установилпредмет обжалования, поскольку изложение судом существа поданной адвокатом жалобы не соответствует ее содержанию, а во вторых, неправомерно сослался на судебные постановления от 7 мая 2021 года и 7 июля 2021 года, которые не являлись предметом рассмотрения, поскольку к жалобе адвоката эти постановления не прилагались, а какое-либо непроцессуальное исследование судом данных постановлений является недопустимым, кроме того копии постановлений от 7 мая 2021 года и 7 июля 2021 года отсутствуют и в материалах дела по жалобе адвоката Лебедева А.А, представленных суду апелляционной инстанции.

Что касается ссылок суда на отсутствие у него правомочий проверять законность и обоснованность решений должностного лица следственного органа, расположенного на территории, не относящейся к юрисдикции данного суда, и давать следственному органу указания по определению подследственности уголовного дела, о чем просит в жалобе адвокат Лебедев А.А, то они не свидетельствуют об отсутствии предмета обжалования и не могут служить обоснованием решения, принятого судом по жалобе адвоката.

Признавая постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 июля 2021 года об отказе в принятии жалобы адвоката Лебедева А.А. к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ вынесенным с нарушением установленного уголовно-процессуальным законом порядка и не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, апелляционная инстанция находит данное постановление подлежащим отмене с направлением жалобы адвоката Лебедева А.А. на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о ее приемлемости, в том числе с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе адвоката Лебедева А.А, в оценку которых апелляционная инстанция не входит, не имея права предрешать вопросы, которые будут являться предметом рассмотрения суда первой инстанции при повторном разрешении вопроса о приемлемости поданной адвокатом жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 июля 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Лебедева А.А, поданной в интересах обвиняемого Феоктистова Н.А, отменить, жалобу адвоката Лебедева А.А. направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии разрешения вопроса о ее приемлемости.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда Устинова С.Ю.