Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 10-18644/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием прокурора Сердитовой Е.А.

при секретаре Егоровой П.М.

дело по апелляционной жалобе заявителя адвоката Филичкина А.А. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 августа 2021 года о возврате адвокату Филичкину А.А. его жалобы, поданной в интересах подозреваемой Парахиной Н.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по РОВД СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве от 23 июня 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении Парахиной Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Филичкин А.А, представляющий интересы подозреваемой Парахиной Н.В, обратился в суд с жалобой, в которой он ставит вопрос о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по РОВД СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве от 23 июня 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении Парахиной Н.В, Разрешая вопрос о приемлемости жалобы адвоката Филичкина А.А, Кузьминский районный суд г. Москвы вынес постановление о возврате заявителю поданной им жалобы для устранения имеющихся в жалобе недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Филичкин А.А. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения о возврате его жалобы, просит отменить постановление суда и предать его жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что изложенные в постановлении выводы суда о необходимости уточнения предмета его жалобы ввиду наличия в ней доводов, которые не могут являться предметом рассмотрения суда на досудебной стадии уголовного судопроизводства, являются необоснованными, поскольку в жалобе заявителя оспаривается законность и обоснованность конкретного решения следователя - постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Парахиной Н.В, которое в силу ст. 125 УПК РФ может являться предметом судебной проверки, а что касается содержащихся в жалобе доводов, то они могут быть рассмотрены и оценены судом только в ходе судебного разбирательства по жалобе заявителя, который вправе их скорректировать.

Выслушав мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей, что апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Кузьминского районного суда г. Москвы, вынесенное 6 августа 2021 года по жалобе адвоката Филичкина А.А, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая адвокату Филичкину А.А. его жалобу на постановление следователя по РОВД СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве от 23 июня 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении Парахиной Н.В, суд указал в постановлении на наличие в данной жалобе доводов, касающихся вопросов, которые суд на стадии расследования по делу обсуждать не вправе, приведенные адвокатом доводы не могут рассматриваться в качестве оснований для признания обжалуемого заявителем решения следователя незаконным, поэтому заявителю надлежит уточнить предмет жалобы, оставив лишь те доводы, которые могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Однако вывод суда об отсутствии у него возможности проверить законность и обоснованность постановления следователя по РОВД СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве от 23 июня 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении Парахиной Н.В. по жалобе, поданной адвокатом Филичкиным А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, апелляционная инстанция не может признать обоснованным, поскольку адвокатом указан конкретный предмет обжалования и приведены мотивы, по которым адвокат оспаривает решение следователя о возбуждении уголовного дела в отношении Парахиной Н.В, а суд в вынесенном по жалобе адвоката постановлении не только признает данный факт, но и оценивает приведенные в жалобе адвоката доводы по существу, чем противоречит собственному утверждению о наличии в жалобе адвоката недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция, не соглашаясь с мнением суда о несоответствии жалобы адвоката Филичкина А.А. требованиям ст. 125 УПК РФ, вынуждена констатировать, что принятое Кузьминским районным судом г. Москвы по данной жалобе решение содержит взаимоисключающие утверждения, является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с направлением жалобы адвоката Филичкина А.А. в тот же суд на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о ее приемлемости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 августа 2021 года о возврате адвокату Филичкину А.А. его жалобы, поданной в интересах Парахиной Н.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, жалобу адвоката Филичкина А.А. направить на новое рассмотрение со стадии разрешения вопроса о ее приемлемости в тот же суд иному судье, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда Устинова С.Ю.