Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 10-18649/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора Сердитовой Е.А, обвиняемого Мишенина В.Н, защитника адвоката Кузиной К.В.

при секретаре Егоровой П.М.

дело по апелляционной жалобе обвиняемого Мишенина В.Н. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 августа 2021 года о продлении на 24 сутки, а всего до 9 месяцев 24 суток, т.е. до 13 сентября 2021 года срока содержания под стражей Мишенина В*** Н***, ***, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛА:

В рамках уголовного дела, возбужденного 20 ноября 2020 года, следователь по ОВД 3 отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Архипов А.В. с согласия руководителя ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении на 24 сутки, а всего до 9 месяцев 24 суток, т.е. до 13 сентября 2021 года срока содержания под стражей Мишенина В.Н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, Кузьминский районный суд г. Москвы признал его подлежащим удовлетворению и вынес постановление о продлении срока содержания Мишенина В.Н. под стражей до 13 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Мишенин В.Н. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что принятое судом решение о продлении срока содержания его под стражей не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 41 от 19 декабря 2013 года, поскольку следствием не представлено и в постановлении суда не приведено каких-либо фактических данных, свидетельствующих о намерениях Мишенина В.Н. скрыться, оказать воздействие на участников процесса, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, выводы суда о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для дальнейшего содержания Мишенина В.Н. под стражей основаны на голословных предположениях следователя. Суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя в отношении Мишенина В.Н. и не принял во внимание, что 24 дней содержания обвиняемого под стражей, остававшихся после выполнения с Мишениным В.Н. требований ст. 217 УПК РФ, было достаточно для составления обвинительного заключения, утверждения его прокурором и направления дела Мишенина В.Н. в суд, однако следователь никаких процессуальных действий по делу не выполнил, что свидетельствует о волоките с его стороны, и возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания Мишенина В.Н. под стражей, необоснованно сославшись на особую сложность уголовного дела.

Данное ходатайство было представлено в суд менее, чем за семь суток до истечения срока содержания Мишенина В.Н. под стражей, и Мишенин В.Н, который не был заблаговременно уведомлен о судебном заседании по рассмотрению вопроса о продлении срока содержания его под стражей, не имел возможности подготовиться к данному судебному заседанию и должным образом осуществлять свою защиту. В нарушение закона суд не рассмотрел вопрос о возможности изменения Мишенину В.Н. меры пресечения на данной стадии производства по делу, не указал в постановлении основания, по которым к Мишенину В.Н. не может быть применена мера пресечения в виде домашнего ареста и фактически не учел данные о личности Мишенина В.Н, который ранее не судим, зарегистрирован и постоянно проживает в г..Москве, официально трудоустроен, имеет стабильный и законный источник дохода, по месту работы и в быту характеризуется положительно, с иными проходящими по делу лицами не знаком.

Заслушав выступления обвиняемого Мишенина В.Н. и адвоката Кузиной К.В, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 августа 2021 года в отношении Мишенина В.Н. отвечающим требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении Мишенина В.Н. рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Мишенин В.Н. привлекается к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя суд в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и мотивировал свое решение о продлении срока содержания Мишенина В.Н. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что направить уголовное дело в отношении Мишенина В.Н. прокурору и выполнить по нему требования ст.ст. 221-222, 227 УПК РФ до истечения установленного ранее срока содержания Мишенина В.Н. под стражей не представляется возможным ввиду особой сложности данного дела, обусловленной характером расследуемых обстоятельств и необходимостью проведения по делу большого объема следственных действий, в том числе связанных с назначением экспертиз, а также выполнения с каждым из обвиняемых значительного числа процессуальных действий, при этом оснований для отмены либо изменения избранной Мишенину В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку Мишенин В.Н. обвиняется в тяжком корыстном преступлении, совершенном в составе группы лиц, в том числе с неустановленными следствием, но известными Мишенину В.Н. соучастниками, ранее в течение длительного времени работал в системе МВД, имеет знакомства в правоохранительных органах, и эти обстоятельства дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Мишенин В.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников процесса или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения к Мишенину В.Н. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу апелляционная инстанция находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которые ранее послужили основанием для заключения Мишенина В.Н. под стражу и в настоящее время не утратили своего значения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в отношении Мишенина В.Н. судом не допущено, т.к. из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления усматривается, что суд убедился в обоснованности подозрений следствия относительно причастности Мишенина В.Н. к вмененному ему преступлению, оценил объем выполненных и запланированных по делу Мишенина В.Н. следственных и процессуальных действий, свидетельствующих о том, что срок расследования по делу Мишенина В.Н. продлен по объективным причинам, учел данные о личности обвиняемого, не имеющего медицинских противопоказаний для пребывания в условиях следственного изолятора, и дал надлежащую оценку как доводам следователя, так и тем обстоятельствам, на которые ссылалась защита, настаивая на изменении Мишенину В.Н. меры пресечения.

Что касается доводов обвиняемого о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания его под стражей было представлено в суд менее, чем за 7 суток до истечения срока содержания его под стражей, он не был заблаговременно уведомлен о судебном заседании по рассмотрению данного ходатайства и не имел возможности реализовать свои процессуальные права, то они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушение следователем срока представления в суд ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей не влечет за собой безусловный отказ в удовлетворении данного ходатайства, в материалах дела имеются сведения об извещении Мишенина В.Н. о судебном заседании по рассмотрению ходатайства следователя, а также об активном участии Мишенина В.Н. в данном судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, обеспечившей обвиняемому возможность в полной мере реализовать свое право на защиту.

Соглашаясь с мотивированным в постановлении выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для изменения избранной Мишенину В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления Кузьминского районного суда г. Москвы в отношении Мишенина В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 августа 2021 года в отношении Мишенина В*** Н*** оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова